Решение по делу № 2-1059/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-1059/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 29000 руб., установлена процентная ставка в размере 365 % годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, заключение между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», а в дальнейшем между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» договора об уступке прав требования, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 календарных дней) в сумме 87000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Веритас», АО «ЦДУ».

Истец ООО «ЦДУ Инвест», третьи лица ООО МФК «Веритас», АО «ЦДУ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу судом о надлежащим извещении ответчика о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчика, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 29000 руб.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 365% годовых.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил свое согласие кредитору на право осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 29000 руб. исполнил в полном объеме.

В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 перешли АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 перешли ООО «ЦДУ Инвест».

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

В настоящее время ООО «ЦДУ Инвест» инициирован судебный спор об истребовании суммы задолженности по указанному договору займа.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1405 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 87000 руб., в том числе: сумма основного долга – 29000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55398,96 руб., неустойка 2601,04 руб.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 29000 руб. с учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правомерность требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11 ст. 6 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в обозначенные нормативно-правовые акты внесены изменения. Вступление в силу названного Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ определено по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона), то есть 28.01.2019. Вместе с тем, относительно изменений, внесенных в ч. 11 ст. 6, определено их вступление в силу 01.07.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 546,844 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Веритас» ФИО6 в сумме 29000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 8700 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с чем являются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8700 руб.

Относительно просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отметить следующее. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86420 руб., согласно исковому заявлению, рассчитана исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 365 % годовых.

При этом, согласно представленному расчету, истцом ко взысканию заявлено 87000 руб. со ссылкой на то, что начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по названному договору не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Расчет суммы иска осуществлен истцом следующим образом: 29000 х 2 + 29000 руб. Суд полагает, что в размер задолженности, определенной истцом как 29000 руб. х 2, входят проценты за период действия договора, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка. Разграничение сумм по каждому заявленному требованию истцом не произведено.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности исчисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после ДД.ММ.ГГГГ) исходя из определенной договором ставки 365% годовых, рассчитанной на срок возврата кредита 30 дней. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение их полной стоимости установлено Банком России в размере 184,185 % при их среднерыночном значении 138,139 %, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 46400 руб. исходя из следующего расчета: процентная ставка – 184,185 % : 366 = 0,5 %; 29000 руб. х 0,5 % х 320 дней.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 55100 руб.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2601,04 руб. С учетом императивных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за обозначенный период в сумме 2601,04 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86701,04 руб. (29000 руб.+ 55100 руб. + 2601,04 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,66 %) с ФИО6 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800,45 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86701,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ