Решение по делу № 2-255/2015 от 29.04.2015

Дело №2-255/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение дела по подсудности

г. Терек, КБР 03 июня 2015 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи – Шомахова А.В.,

при секретаре Панагове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк» к Абазова А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «Банк», обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Абазова А.С. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что <дата> ЗАО «<данные изъяты> Банк» заключило с Абазова А.С. договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> 60 коп. на срок 21 месяца.

Согласно п.4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако Абазова А.С. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовалось правом передачи полного или частного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и <дата>, заключило с ООО «Банк» договор уступки прав требования (цессии) №ЦБ-2, на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору № ООО «Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, по состоянию на <дата>, у заемщика образовалась просроченная задолженность, которую просит истец взыскать с ответчика, в сумме <данные изъяты> 50 коп., в том числе: <данные изъяты> 62 коп. – задолженность по кредиту; <данные изъяты> 63 коп. – задолженность по процентам; <данные изъяты> 25 коп. – неустойка, который банк просит вызыскать с ответчика.

Истец ООО «Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении дела не просил, доказательств об уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в отсутствие их представителя.

Ответчик Абазова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, доказательств об уважительности неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в её отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче искового заявления истец местом жительства ответчика Абазова А.С.. указал следующий адрес: КБР, <адрес>.

Согласно адресной справке УФМС России по КБР от <дата> года, выданной УФМС РФ по КБР, Абазова А.С. зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом установлено, что в момент подачи настоящего искового заявления ответчик Абазова А.С. по указанному в иске адресу не проживала, выбыла в <адрес>, на основании чего суд делает вывод о том, что исковое заявление было принято к производству Терского районного суда КБР с нарушением правил о подсудности и не может быть рассмотрено по существу Терским районным судом КБР.

Согласно п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28,33, 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Банк» к Абазова А.С. о взыскании задолженности – передать на рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Шомахов