Решение по делу № 2-641/2024 от 25.04.2024

копия

дело №2-641/2024

УИД 77RS0021-02-2023-012065-19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                            29 мая 2024 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Куршель С.А.,

с участиемответчика ЖорникА.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулиновой О.Н. к Кириллову В.А., Жорник (Истеканова) А.В., Кирилловой В.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, морального вреда, оплаченной государственной пошлины,

Установил:

    Мулинова О.Н. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Указала, что в марте 2023 решила приобрести в интернете книгу для личных нужд. Спустя какое-то время, с ней связались по телефону и в ходе разговора предложили заработать на инвестициях. Истец согласилась. С ней общались по скайпу лица, которые представлялись финансовыми директорами, менеджерами, которые будут обучать ее и помогать инвестировать денежные средства. 24.03.2023 она перевела ка карту Райффайзенбанка № Истекановой А.В. 120 000 руб., 27.03.2023 на ту же карту она перевела еще 112 500 руб. Истец состояла в переписке с указанными лицами до 05.05.2023, потом поняла, что ее обманули и предупредила об обращении в суд. После этого на связь с ней никто не выходил. 26.05.2023 с ней связались и представились финансовым регулятором, который знает о ее проблемах и может помочь вернуть ей 232 500 руб. В мессенджер ВАТ САП ей прислали копии всех правоустанавливающих документов. Истец поверила и перевела 9 550 руб. на карту неизвестного лица банка «Росбанк». Таким образом, обманным путем у нее были похищены денежные средства на общую сумму 242 050 руб. Считает, что ответчики неосновательно обогатились, получив денежные средства. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в размере 242 050 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5 620,50 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

    Определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» на надлежащих Кириллова В.А., Истеканову А.В. Гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

    Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.05.2024 гражданское дело принято к производству суда. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Кириллова В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк».

Определением от 29.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Кириллова В.А. на надлежащего Кириллову В.А.

    Истец Мулинова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Жорник (Истеканова) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в 2023 году на ее номер в телеграмм пришло сообщение от неизвестного ей мужчины с предложением оформить банковскую карту на свое имя и продать ее за 5 000 рублей. Со слов молодого человека, карта нужна для вывода денег, впоследствии он ее заблокирует.Она согласилась. После этого к ней приехал неизвестный ей молодой человек, они обратились в АО «Райффайзенбанк» и ею была оформлена банковская карта. Ее данные она передала молодому человеку и получила 5 000 рублей. Впоследствии к ней поступил звонок из районного суда г.Москвы по вопросу взыскания денежных средств. Она обратилась к молодому человеку, он пообещал урегулировать ситуацию, сказал, что карта заблокирована. В этой связи она удалила телефон молодого человека из своего телефона. Указала, что картой не пользовалась, денежные средства не получала, просила в иске отказать.

Ответчик Кириллова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации путем получения почтового отправления.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» в судебное заседаниене явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мулиновой О.Н. принадлежит денежный счет, открытый в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 в ПАО «Совкомбанк» №. Также на имя Мулиновой О.Н. открыт счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что банковская карта № выпущена к счету № и принадлежит Истекановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Истеканова А.В. заключила брак с Жорник К.С. Фамилия жены после заключения брака Жорник.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» держателем банковской карты № является Кириллова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету №, принадлежащему Мулиновой О.Н. следует, что 26.05.2023 произведен перевод денежных средств в сумме 9 550 руб. на карту №, принадлежащую Кирилловой В.А.

Из выписки по счету №, принадлежащему Мулиновой О.Н. следует, что с указанного счета произведены переводы денежных средств 24.03.2023 в сумме 120 000 руб. и 27.03.2024 в сумме 112 500 руб. на карту №, принадлежащую Жорник А.В.

Учитывая пояснения ответчика, представленные письменные доказательства, суд считает установленным поступление денежных средств в заявленных суммах с карты истца на карты ответчиков.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств со стороны истца, в счет которых были перечислены данные денежные средства.

Доказательства поступления на счет ответчиков денежных средств с расчетного счета истца на счет Жорник (Истекановой) А.В. в сумме 232 500 руб., на счет Кирилловой В.А. - 9 550 руб. в материалах дела имеются, однако, подтверждения их возврата ответчиками в материалах дела отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика Жорник А.В., в правоохранительные органы она не обращалась, доказательства выбытия из ее владения банковской карты, наличия правовых оснований поступления денежных средств суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика Жорник А.В. в размере 232 500 руб., ответчика Кирилловой В.А. на сумму 9 550 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 620,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Жорник А.В. в размере 5 525 руб., с Кирилловой В.А. в размере 95,5 руб.

    При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кирилловой В.А. надлежит взыскать в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 304,5 руб.

    Руководствуясь ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мулиновой О.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Жорник А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мулиновой О.Н.(паспорт <данные изъяты>)неосновательное обогащение в сумме 232 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 525руб.

Взыскать с Кирилловой В.А. (паспорт <данные изъяты>)в пользу Мулиновой О.Н. (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 9 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95,5 руб.

Взыскать с Кирилловой В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 304,5 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.

Судья:    /подпись/                                                  Т.М. Кучерявенко