Решение от 05.10.2022 по делу № 2-3073/2022 (2-12073/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-3073/2022                              Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                                  Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ставицкому А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ставицкому А. Б. о расторжении кредитного договора от 13.05.2015 № и взыскании задолженности по состоянию на 19.08.2021 в размере 319882 руб. 03 коп.,

из которых: 257823,82 руб. – просроченный основной долг, 44186,60 руб. – просроченные проценты, 15829,78 руб. - проценты по просроченному долгу, 1506,17 руб. - пени, 535,66 руб. – неустойка за период с 14.07.2020-19.08.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12399 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Матиевской О.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что пери оформлении договора была оформле6на страховка, просила учесть, что истец досрочно потребовал расторжения договора, не учел всех обстоятельств, что ответчик не грубо нарушал условия договора, а не имел дохода, с которого возможно было возвращать, получил инвалидность.

Представитель Третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как усматривается из материалов дела, АКБ «Банк Москвы (ОАО) и Ставицкий А.Б. заключили договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 13.05.2015 № на сумму 612 000 руб. под 19.9 процентов годовых, путем зачисления на текущий счет заёмщика №.

Факт предоставления ответчику кредита не оспорен.

Ответчик воспользовался кредитом, однако, принятые на себя обязанности по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита им не вносятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), направил в адрес Ставицкого А.Б. уведомление о полном досрочном истребовании задолженности от 27.06.2021, оставленное последним без удовлетворения.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 13.05.2015 № по состоянию на 19.08.2021 составила 319882 руб. 03 коп., из которых: 257823,82 руб. – просроченный основной долг, 44186,60 руб. – просроченные проценты, 15829,78 руб. - проценты по просроченному долгу, 1506,17 руб. - пени, 535,66 руб. – неустойка за период с 14.07.2020-19.08.2021.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования, суд учитывает довода представителя ответчика о наличии договора страхования с Банк ВТБ (ПАО), однако наличие указанного договора не имеет правового значения ввиду того, что страховым риском является установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12399 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленным исковым требованиям.

При таком положении, когда настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 12399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 319882 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12399 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2015 №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.10.2022 ░░░░