Решение по делу № 22-6005/2023 от 04.09.2023

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-6005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Келли Н.П.,

защитника Филиппова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Келли Н.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года, которым

Келли Надежде Павловне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 10 августа 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной Келли Н.П., защитника Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Келли Н.П. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Келли Н.П. отмечает, что взыскания, полученные в 2017 и 2019 годах, являются незначительными, а кроме того они погашены. Обращает внимание, что характер допущенных нарушений и конкретные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она является злостным нарушителем. Указывает на то, что трудоустроена, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет 12 поощрений, с 2017 года находиться на облегченных условиях содержания, занимается благоустройством территории учреждения и отряда. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях и.о. прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Келли Н.П. отбыла установленный законом срок наказания, дающий право на замену ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний по качеству выполняемых работ не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях с 12 июля 2017 года, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, получила 12 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия профилактического и воспитательного характера, исковые обязательства выплачены в полном объеме, получила специальность, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и корректна, поддерживает социальные связи с родственниками.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Отказывая осужденной Келли Н.П. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, указав положительные данные о личности и поведении осужденной, сослался на нестабильность ее поведения в период отбывания наказания, а именно, на наличие трех взысканий, два из которых от 22 ноября 2017 года и 17 апреля 2019 года сняты, одно от 20 декабря 2017 года погашено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные разъяснения не были учтены судом при принятии решения. Конкретные обстоятельства, обусловливающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденной Келли Н.П., судом фактически не приведены.

С учетом положительных данных о поведении осужденной выводы суда о нестабильности поведения Келли Н.П. нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная Келли Н.П. ежегодно, начиная с 2016 года, получала поощрения, характер каждого допущенного осужденной нарушения не свидетельствует о его злостности, она не была признана злостным нарушителем. Келли Н.П. принимала меры к досрочному снятию наложенных взысканий, со времени снятия последнего взыскания в октябре 2019 года получила 6 поощрений. За время прошедшее с момента снятия последнего взыскания продолжила положительную динамику своего исправления, возместила вред, причиненный по предыдущему преступлению (наказание назначено с последним приговором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ), исполнительных производств по последнему приговору не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст Келли Н.П., которая в исправительном учреждении перенесла инсульт, но согласно медицинской справке является трудоспособной.

Психологических препятствий для замены Келли Н.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Келли Н.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на требованиях уголовного закона.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденной неотбытого наказания более мягким видом наказания приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389¹⁶ УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной Келли Н.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Келли Н.П. доказала свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для избрания данного вида наказания не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца 5 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить на принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 60² УИК РФ осужденная Келли Н.П. подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389^16, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года в отношении Келли Надежды Павловны отменить.

Ходатайство осужденной Келли Н.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить Келли Надежде Павловне, дата рождения, уроженке ****, неотбытую часть наказания, назначенную приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2015 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 5 дней с удержанием ежемесячно 10 % из ее заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60² УИК РФ осужденной Келли Н.П. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 60³ УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий