Решение от 19.04.2018 по делу № 2-67/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино Курганской области                                                                 19 апреля 2018 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

при секретаре Джомидава М.М.,

с участием помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Астафьева Д.В.,

истца Клестова В.А.,

представителя ответчика Клейн Е.А. - Иванова В.Н., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клестова Вадима Александровича к Клейн Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клестов В.А. обратился в суд с иском к Клейн (Рыжковой) Е.А., в котором просит взыскать с нее в свою пользу 358 947,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3 500,00 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 50 000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 6 824,47 руб. - расходы по уплате госпошлины; 3 000,00 руб. - расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 г. в р.п. Мишкино на                                      <адрес> Курганской области водитель Клейн (Рыжкова) Е.А., управляя транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения, при встречном разъезде при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, произошло столкновение транспортных средств, они получили механические повреждения, истец получил телесные повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» (ОП «Мишкинский»), которые признали Клейн (Рыжкову) Е.А. виновной в совершении данного ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 г. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то есть ответственность Клейн (Рыжковой) Е.А. не была застрахована. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать возникший спор и выплатить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в досудебном порядке, однако добровольно ответчик отказывается возместить причиненный вред. Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» №№, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак № без учета износа составила 358 947,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 500, 00 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, сразу после ДТП истец обратился в приемный покой ГБУ «Мишкинская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, был выдан больничный лист, на котором истец находился на лечении с 24.07.2017 г. по 07.08.2017 г., было назначено лечение: перевязки с мазью левомеколь, бетадин, обезболивание медикаментозное, вольтарен, перевязки с мазью левосин. Были установлены следующие телесные повреждения: травмы тела, ссадины, ушибы конечностей, отек правой голени, множественные ссадины на коже, онемение правой нижней конечности. Истец длительное время испытывал боли в конечностях, имелись множественные шрамы большой площадью, что имеет неэстетичный вид. При ДТП была повреждена правая голень, был установлен ее отек, который периодически возникает, причиняя неудобства, постоянные боли в голени, ограничение в подвижности, что мешает вести привычную активную жизнедеятельность. Истец переживает по поводу его потерянного здоровья и внешнего вида его кожных покровов. Также тем, что по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться его мотоциклом, нарушило его планы на активное проведение его досуга, что также причиняет истцу неудобства.

Определением судьи Мишкинского районного суда от 09.01.2018 третьим лицом по делу привлечено САО «ВСК» (л.д. 59).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст.167Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) проведено в отсутствие ответчика Клейн Е.А., третьего лица САО «ВСК», извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщивших.

В судебном заседании истец Клестов В.А., исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал в полном объёме. Пояснил, что 20.07.2017 г. в                          р.п. Мишкино на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением Клейн Е.А. и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № под управлением истца, ввиду нарушения ответчиком п.8.8. Правил дорожного движения, в связи с чем его транспортному средству были причинены механические повреждения. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать возникший спор и выплатить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в досудебном порядке, однако добровольно ответчик отказывается возместить причиненный вред. Доводы представителя ответчика о превышении им скоростного режима считает необоснованными.

Представитель ответчика Клейн Е.А. - Иванов В.Н., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает вину ответчика в произошедшем 20.07.2017 г. в                   р.п. Мишкино на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что в данном ДТП имеется вина и самого истца, поскольку им был избран скоростной режим, не позволяющий ему обеспечить остановку транспортного средства при возникновении опасности. Кроме этого полагает, что размер ущерба следует определить исходя из разницы между доаварийной рыночной стоимости мотоцикла и годными остатками, однако, считает, что стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха, установленная заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 является заниженной. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также считает завышенной.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10. пояснил, что знак ограничения скорости 40 км/ч, расположенный до въезда на площадь Ленина в р.п. Мишкино, действует до поворота улицы Победы с улицей Рабоче-Крестьянская. Поворот к магазину «Вездеход» является проезжей частью, при этом ограничения скорости 40 км/ч действовать не перестают.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что на площади Ленина в р.п. Мишкино установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, при этом переулок пересечения проезжих частей отменяет действие данного знака, установка знака пересечения, в данном случае, не обязательна.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 16Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Клейн Е.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 в отношении Клейн Е.А. (л.д. 9), пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании по делу.

Вина Клейн Е.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России «Юргамышский» (ОП «Мишкинское») по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Клейн Е.А.

Судом на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак №, которым Клейн Е.А. управляла при совершении ДТП 20.07.2017, принадлежит ей на праве собственности. Право собственности Клейн Е.А. на управляемый ею автомобиль участниками по делу не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Клейн Е.А. являлась законным владельцем данного автомобиля, его собственником.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать своё имущество в собственность др. лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

В справке о ДТП (л.д. 8), постановлении от 20.07.2017 о привлечении ответчика Клейн Е.А. к административной ответственности за нарушения требований ПДД (л.д. 9) содержатся данные о принадлежности автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, которым управляла Клейн Е.А. Рыжковой Е.А. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о перемени имения серии № №№ от 28.07.2016 года Рыжкова Елена Александровна переменила фамилию на Клейн. Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является одно и то же лицо - ответчик Клейн (Рыжкова) Е.А. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, поэтому с учётом вышеизложенных выводов, учитывая, что в момент ДТП именно Клейн Е.А. фактически владела и управляла автомобилем, являлась его собственником, то в силу ст.1064, 1079 ГК РФименно Клейн Е.А. является лицом, которое несёт ответственность по возмещению вреда, причинённого вследствие ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2017 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский», Клейн Е.А. 20.07.2017 в 18:15 около дома <адрес> в р.п. Мишкино Курганской области, управляя транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу Ямаха KVS 95 ОА, государственный регистрационный знак № под управлением Клестова В.А., пользующемуся преимуществом права проезда, допустила столкновение, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данным постановлением установлено, что Клейн Е.А. нарушила требования пп.8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 20.07.2017 Клейн Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление от 20.07.2017 в установленный законом срок не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 01.08.2017 г.

Согласно схемы места совершения ДТП, подписанной как истцом Клестовым В.А., так и ответчиком Клейн Е.А., место столкновения транспортных средств находится на полосе движения мотоцикла Ямаха KVS 95 ОА, государственный регистрационный знак № под управлением Клестова В.А. Вывод о наличии вины в ДТП исключительно в действиях ответчика Клейн Е.А. подтверждается вступившим в законную силу 01.08.2017 г. постановлением о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика Иванова В.Н. о превышении истцом скоростного режима, ничем не подтверждены, каких-либо допустимых и относимых доказательств нарушения истцом Клестовым В.А. Правил дорожного движения, в том числе превышения скоростного режима, суду не представлено. Согласно данным, внесенным органами ГИБДД в справку о дорожно-транспортном происшествии и в схему ДТП, подписанной водителями, вины в нарушении Правил дорожного движения истца нет, поскольку ДТП произошло в результате совершения ответчиком маневра. Кроме того, представитель ответчика данного факта не отрицал. В связи с чем, утверждения представителя ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима не являются доказательствами, опровергающими совершение ответчиком маневра.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что Клейн Е.А. 20.07.2017 в 18:15 около дома №18 по ул. Р.Крестьянская в р.п. Мишкино Курганской области, управляя транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу Ямаха KVS 95 ОА, государственный регистрационный знак № под управлением Клестова В.А., пользующемуся преимуществом права проезда, допустила столкновение.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя Клейн Е.А. дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха KVS 95 ОА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Клестову В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение №№ от 15.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла Ямаха XVS 950А, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 358 947,00 руб., с учетом износа - 206 844,39 руб. (л.д. 12-35). Согласно экспертному заключению по стоимости годных остатков транспортного средства от 04.04.2018 стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха XVS 950А, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Клестову В.А. после дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2017 г. составляет 93 000,00 руб. Из экспертного заключения №№ от 04.04.2018 по определению рыночной стоимостью автотранспортного средства следует, что рыночная стоимость мотоцикла Ямаха XVS 950А, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Клестову В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2017 г. составляет 356 000,00 руб.

Суд принимает во внимание данные экспертные заключения, как соответствующее установленным ст.11Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФпредусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом экспертных заключений усматривается, что восстановление поврежденного транспортного средства технически возможно, но экономически нецелесообразно.

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает рыночную стоимость поврежденного мотоцикла за вычетом годных остатков, а также иных расходов, произведённых в связи с причинённым вредом, в том числе и оплату услуг по оценке восстановительного ремонта.

Судом частично удовлетворяются требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в пределах причинённого имуществу истца размера материального ущерба, определённого экспертным заключением №№ от 04.04.2017 по определению рыночной стоимостью автотранспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков, установленной экспертным заключением, то есть 263 000,00 руб. (356 000,00 - 93 000,00).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы причинённого мотоциклу ущерба составили 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 14.08.2017 г. и кассовым чеком от 14.08.2017 (л.д. 11).

Указанные расходы в сумме 3 500,00 руб., а также рыночная стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков в размере 263 000,00 руб. - составляют реальный материальный ущерб, причинённый ответчиком Клейн Е.А. истцу Клестову В.А. в общей сумме 266 500,00 руб.

В судебных заседаниях стороны не отрицали получение травм Клестовым В.А. в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 в 18:15 по вине Клейн Е.А. Данный факт подтверждается письменными материалами дела: справкой ГБУ «Мишкинская ЦРБ», согласно которой Клестов В.А. 20.07.2017 г. обратился в приемный покой ГБУ «Мишкинская ЦРБ» в связи с ДТП и находился на амбулаторном лечении с 24.07.2017 г. по 07.08.2017 г. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.42); медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Клестова В.А.(л.д. 36-41).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истцу, имевший место 20.07.2017 в результате ДТП, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье Клестова В.А. находятся в причинно-следственной связи; вред здоровью Клестова В.А. был причинен по вине Клейн Е.А., являющейся виновником ДТП, произошедшего с участием сторон.

Поскольку истцу причинён вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что Клестов В.А. при этом испытывал физические и нравственные страдания и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины Клейн Е.А., которая выражается в грубом несоблюдении Правил дорожного движения в момент причинения вреда, которая определяется, в том числе причинением Клестову В.А. физической боли, принимает во внимание индивидуальные особенности Клестова В.А., характер и тяжесть причиненных истцу физических нравственных страданий, болевые ощущения, время прохождения амбулаторного лечения в медицинском учреждении, требования разумности и справедливости.

Данные обстоятельства позволяют суду определить размер компенсации морального вреда в 20 000,00 руб., то есть в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленной квитанции №№ от 22.08.2017 Клестовым В.А. оплачены юридические услуги: подготовка искового заявления - 3 000 руб. (л.д. 43), которые подлежат взысканию с ответчика в предъявленном истцом размере.

В материалах дела содержатся сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 6 824,47 руб. (л.д.3).

С учетом удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Клейн Е.А. в пользу истца Клестова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865,00 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Клейн Е.А. компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины по данному требованию освобожден в силу закона.

Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика Клейн Е.А. подлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюждетного кодекса РФ в размере 300,00 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 266 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 263 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 500 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 8 865 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 5 865 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 295 365 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-67/2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-198░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 266 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 263 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 500 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 8 865 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 5 865 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 295 365 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 15 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░