Решение по делу № 12-27/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

г. Губкин                                                            03 марта 2020 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора Дятловой Д.С.,

рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Белгородской области Феданова А.В. на постановление старшего государственного инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного механика ООО «Строитель» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо главный механик ООО «Строитель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление должностного лица заместителем Губкинского городского прокурора Федановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ принесен протест в городской суд. В протесте прокурор указывает на нарушения норм процессуального права при производстве по делу, которые существенно нарушили право на защиту должностного лица, не позволили установить наличие события административного правонарушения и вину должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

По указанным основаниям прокурор просил отменить оспариваемое постановление, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Одновременно прокурор просил восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенного им, по его утверждению, по уважительной причине.

В судебном заседании помощник прокурора Дятлова Д.С. просила восстановить срок на обжалование постановления, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить по приведенным в нем доводам, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи протеста и протеста уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 п. 3 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 30.10 ч. 1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Статьей 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.10 ч. 2 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об оспариваемом постановлении прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления им надзора за исполнением законодательства в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а протест на это постановление поступил в Губкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление содержит отметку о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нахожу, что пропущенный прокурором срок на обжалование постановления должностного лица подлежит восстановлению.

Проверка материалов дела об административном правонарушении, с учетом доводов, содержащихся в протесте прокурора о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, будет отвечать конституционному принципу о гарантиях судебной защиты прав и свобод, установленных ст. 46 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст. 1 Закона об отходах, отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об отходах, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 40мин. <адрес> главный механик ООО «Строитель» ФИО1 производил сжигание отходов производства и потребления на прилегающей к базе ООО «Строитель» территории на открытом грунте, открытым огнем, а именно пластик, резина, автомобильные электропровода.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.40мин. <адрес>, координаты (511633 с.ш.; 37353 в.д.) установлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно главный механик ООО «Строитель» ФИО1 сжигал отходы производства и потребления (б/у пластик, резина, автомобильные электропровода) на прилегающей к базе (гаражи) ООО «Строитель» территории на открытом грунте, открытым, неконтролируемым огнем.

В материалах дела отсутствует сведения законности осмотра территории прилегающей к ООО «Строитель», отсутствуют сведения о проведении дополнительных проверочных мероприятий для установления факта причастности должностного лица к выявленным нарушениям. Акт об обнаружении указанных нарушений отсутствует. Материалы дела не содержат сведений о земельном участке, на котором обнаружены нарушения. Отсутствует должностная инструкция главного механика ООО «Строитель». Отсутствует документ подтверждающий осуществление трудовой деятельности главного механика в ООО «Строитель» ФИО1 Имеющаяся в материалах дела копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу главного механика ФИО1 не содержит подписей директора ООО «Строитель» и самого ФИО1

В материалах дела отсутствуют объяснения ФИО1 и сведения о том, что именно он осуществлял сжигание отходов производства и потребления (б/у пластик, резина, автомобильные электропровода) на прилегающей к базе (гаражи) ООО «Строитель» территории на открытом грунте, открытым, неконтролируемым огнем.

Указанные обстоятельства влекут за собой отмену оспариваемого постановления в силу положений ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.

Исходя из даты совершения вмененного должностному лицу административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, протест прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит провести оценку всех доводов, приведенных в протесте прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю Губкинского городского прокурора Феданову А.В. срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного механика ООО «Строитель» ФИО1

Протест заместителя Губкинского городского прокурора Белгородской области Феданова А.В. удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного механика ООО «Строитель» ФИО1

Дело об административном правонарушении, предусмотренном                          ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного механика ООО «Строитель» ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

         Судья:                                    Стариков И.В.