Решение по делу № 33-1716/2018 от 26.02.2018

     Дело № 33-1716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Железняк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сюракшиной Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сюракшиной Е.В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория»           Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Васильева М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Григорьеву В.А. автомобиль Митсубиси г.р.з. <.......> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Митсубиси г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату в размере 26 720 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Григорьев В.А. обратился к независимому оценщику ООО «Авто Центр Экспертизы-Сервис», в соответствии экспертным заключением которого стоимость восстановления транспортного средства Митсубиси г.р.з. <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 395, 12 руб.

05.06.2017 г. между Григорьевым В.А. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого Сюракшина Е.В. приняла право требования ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси г.р.з. <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2014 г. в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Сюракшиной Е.В. в адрес страховщика 19.07.2017 г. была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Авто Центр Экспертизы-Сервис», ответа на которую не поступило.

В связи с чем, Сюракшина Е.В. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 20 675, 12 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., предусмотренный законом штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме               15 000 руб., почтовые расходы в сумме 182, 97 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Сюракшина Е.В. и третье лицо Васильев М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Мальцев К.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Сюракшина Е.В., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что в судебном заседании ее представитель заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала экспертного заключения <.......> от <.......> и квитанции об оплате на сумму 10 000 руб., поскольку оригиналы этих документов были предоставлены страховщику в претензионном порядке, данное ходатайство было удовлетворено, однако из текста судебного решение не следует, что в судебном заседании такой вопрос обсуждался.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, тем самым лишил ее возможности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась в иске.

По ее мнению, судом необоснованно приняты во внимания показания свидетеля Григорьева В.А., поскольку данные им пояснения получены под воздействием давления и угроз со службы безопасности АО «ГСК «Югория».

Считает, что позиция АО «ГСК «Югория» об осуществлении взлома информационной системы страховой компании, осуществлении истцом мошеннических действий, является надуманной, голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Полагает, что экспертное заключение, в том числе имеющиеся в нем фотоматериалы, является лишь подтверждением недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец Сюракшина Е.В. и третье лицо Васильев М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2014 г. по вине водителя Васильева М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Григорьеву В.А. автомобиль Митсубиси г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Митсубиси г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое по заявлению потерпевшего от 10.11.2014 г. в порядке прямого возмещения произвело страховую выплату в размере 26 720 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.11.2014 г.

В подтверждение своего права (требования) к страховщику по указанному выше страховому случаю Сюракшина Е.В. прилагает к иску копию заключенного 05.06.2017 г. с Григорьевым В.А. договора, по условиям которого она приняла право требования ущерба, причиненного Григорьеву В.А. в результате страхового случая, произошедшего 08.11.2014 г. по адресу: <.......> отношении автомобиля Митсубиси, г.р.з. <.......>.

В обоснование заявленных требований о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом Сюракшиной Е.В. представлена копия экспертного заключения <.......> от 15.12.2014 г., подготовленного специалистом ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» Мамыкиным В.В. на основании договора <.......> от           12.12.2014 г. и письменного заявления заказчика, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства Митсубиси г.р.з. <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 395, 12 руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате данного экспертного заключения представлена квитанция ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» об оплате Григорьевым В.А. экспертизы на сумму 10 000 руб.

Однако допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевший Григорьев В.А. пояснил, что обращался в страховую компанию АО ГСК «Югория» по причине наступившего 08.11.2014 г. страхового случая, в результате которого причинены повреждения его автомобилю Митсубиси г.р.з. <.......> получил страховое возмещение, с суммой которого был согласен, независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он не проводил, автомобиль на осмотр не предоставлял, услуги ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» не оплачивал, эксперта Мамыкина В.В. не встречал. В июле 2017 года ему позвонила по телефону женщина из г. Москвы, сказала, что страховая компания по дорожно-транспортному происшествию от 08.11.2014 г. не доплатила ему страховое возмещение в сумме 5 000 руб., предложила заключить договор цессии, он согласился, вскоре получил по электронной почте договор цессии, подписал его и отправил обратно, после чего на его счет поступили 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как представленная копия экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» в силу норм процессуального права не может быть признана допустимым и достоверным доказательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела стороной истца так же не представлены ни надлежащим заверенная копия, ни подлинный экземпляр договора цессии, на основании которого Сюракшина Е.В. получила от Григорьева В.А. право требования ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, цессионарием не подтвержден объем полученных от кредитора прав.

Суждение апеллянта о том, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала экспертного заключения <.......> от 15.12.2014 г. и квитанции об оплате на сумму 10 000 руб., поскольку оригиналы этих документов были предоставлены страховщику в претензионном порядке, данное ходатайство было удовлетворено, однако из текста судебного решение не следует, что в судебном заседании такой вопрос обсуждался, не может быть принято во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 27.11.2017 г. не следует, что представитель истца Хасанов И.Ф. заявлял ходатайство об истребовании оригиналов таких доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, тем самым истец была лишена возможности доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась в иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку при неисполнении стороной истца бремени доказывания в части получения от потерпевшего Григорьева В.А. права требования страхового возмещения, оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения размера этого страхового возмещения, не имелось.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимания показания Григорьева В.А., поскольку они получены под воздействием давления и угроз от службы безопасности АО «ГСК «Югория», выводы суда не опровергает, так как это обстоятельство истцом не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция АО «ГСК «Югория» об осуществлении взлома информационной системы страховой компании, осуществлении истцом мошеннических действий является надуманной, голословной, не подтверждена какими-либо доказательствами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Не может быть принят во внимание и аргумент апеллянта о том, что экспертное заключение, в том числе имеющиеся в нем фотоматериалы, является лишь подтверждением недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюракшиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии