Решение по делу № 33-3427/2019 от 31.01.2019

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-3427/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Н. Сибгатуллиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Рамзии Назибовны Сибгатуллиной в пользу Зиннура Мансуровича Юсупова в возмещение ущерба 99214 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей, расходов за составление дубликата отчета 1000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 51 рубль 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3176 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Зиннуру Мансуровичу Юсупову к Рамзие Назибовне Сибгатуллиной о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.Н. Сибгатуллиной и ее представителя
К.М. Зейналова, поддержавших доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.М. Юсупов обратился в суд с иском к Р.Н. Сибгатуллиной о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Сибгатуллиной и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением
З.Ю. Мухаметшина.

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему З.Ю. Мухаметшину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
25 февраля 2016 года Р.Н. Сибгатуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Н. Сибгатуллиной при управлении автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Э.Ю. Мухаметшина при управлении автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем выдан полис серии .....

24 февраля 2016 года между З.Ю. Мухаметшиным и обществом с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (далее – ООО «КоллекторСервис») был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого З.Ю. Мухаметшин уступил ООО «КоллекторСервис» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 24 февраля 2016 года, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, в результате была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 122023 рубля 39 копеек.

30 марта 2018 года между ООО «КоллекторСервис» и З.М. Юсуповым был заключен договор цессии № ...., по условиям которого ООО «КоллекторСервис» уступило З.М. Юсупову право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 24 мая 2016 года.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221237 рублей 96 копеек.

Р.Н. Сибгатуллиной была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Р.Н. Сибгатуллиной в возмещение ущерба 99214 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и оценщика 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 13000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии 2000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета 1000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 51 рубль 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3176 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Р.Н. Сибгатуллиной К.М. Зейналов в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Сибгатуллина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключенный между З.Ю. Мухаметшиным и ООО «КоллекторСервис» договор цессии является ничтожным. Выражает несогласие со взысканием денежных средств в возмещение ущерба и оплату услуг оценщика, поскольку ответственность была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей.

Ответчик Р.Н. Сибгатуллина и ее представитель К.М. Зейналов в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Н. Сибгатуллиной и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Ю. Мухаметшина.

В результате ДТП автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему З.Ю. Мухаметшину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
25 февраля 2016 года Р.Н. Сибгатуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Н. Сибгатуллиной при управлении автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Э.Ю. Мухаметшина при управлении автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

24 февраля 2016 года между З.Ю. Мухаметшиным и ООО «КоллекторСервис» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого З.Ю. Мухаметшин уступил ООО «КоллекторСервис» право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 24 февраля 2016 года, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 122023 рубля 39 копеек.

30 марта 2018 года между ООО «КоллекторСервис» и З.М. Юсуповым был заключен договор цессии № ...., по условиям которого ООО «КоллекторСервис» уступило З.М. Юсупову право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 24 мая 2016 года.

В соответствии с отчетом ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221237 рублей 96 копеек.

Р.Н. Сибгатуллиной была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Возлагая на Р.Н. Сибгатуллину обязанность по возмещению
З.М. Юсупову причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в ДТП, произошедшем 24 февраля 2016 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика Р.Н. Сибгатуллиной, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно оценке, составленной ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 221237 рублей 96 копеек.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Партнер» с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Довод апелляционной жалобы ответчика Р.Н. Сибгатуллиной об отсутствии оснований для взыскания с нее возмещения за причиненный ущерб, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по причине заключения ответчиком договора ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Р.Н. Сибгатуллиной о том, что договор уступки права требования (цессии) от 24 февраля 2016 года, заключенный между З.Ю. Мухаметшиным и ООО «КоллекторСервис» не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой в связи с тем, что еще не было установлено виновное в ДТП лицо, и соответственно отсутствия у ООО «КоллекторСервис» права на заключения договора цессии с З.М. Юсуповым, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 24 февраля 2016 года, сторонами определен предмет договора, позволяющий установить, в отношении какого права произведена уступка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец оплатил услуги оценщика в размере 20 000 рублей, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы обосновано взысканы судом с ответчика.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
3 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Сибгатуллиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи