Решение по делу № 33-3760/2020 от 22.06.2020

Дело № 33-3760/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Виктории Валерьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1709/2020, которым удовлетворены исковые требования Емельяновой Валентины Гавриловны, Тыхеевой Ирины Васильевны к Павловой Виктории Валерьевне о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Емельянова В.Г., Тыхеева И.В. обратились в суд с исковым заявлением о прекращении ипотеки в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащих Тыхеевой И.В., и <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащих Емельяновой В.Г., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что 08.11.2012 года между Емельяновой В.Г., Тыхеевой И.В. и продавцом Павловой В.В. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В связи с неполной оплатой по договору купли-продажи зарегистрирована ипотека сроком с 27.11.2012 года до полного исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.04.2019 года разрешен спор между продавцом и покупателями по указанному договору, при этом обязательства покупателей признаны отсутствующими. Указанное обстоятельство истец считает основанием для снятия обременения.

В связи с уклонением Павловой В.В. от прекращения ипотеки и невозможности ее погашения в отсутствие заявления Павловой В.В. истцы, ссылаясь на изложенное, ст.ст.8.1, 12, 551 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года исковые требования Емельяновой Валентины Гавриловны, Тыхеевой Ирины Васильевны к Павловой Виктории Валерьевне о прекращении ипотеки удовлетворены.

Суд прекратил ипотеку в отношении <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым № и ? доли земельного участка с кадастровым №, принадлежащих Тыхеевой Ирине Васильевне, и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым № и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №, принадлежащих Емельяновой Емельяновой Валентине Гавриловне, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Павлова В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании 27.01.2020 года Павловой В.В. к истцам был предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома расторгнутым, об обязании заключить соглашение о расторжении договора, однако указанное встречное исковое заявление не было принято судом.

Апеллянт указывает на то, что рассмотрение вопроса о прекращении ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи, оспариваемого по встречному иску, без рассмотрения такового невозможно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Емельянова В.Г. и Тыхеева И.В. являются сособственниками, по ? доли каждая, объектов недвижимости: жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на указанные объекты зарегистрировано 27.11.2012 года на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 08.11.2012 года, с одновременной регистрацией ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма оценки продаваемого имущества составляет 6 500 000 рублей. Ответчиками оплачено по договору 3 600 000 рублей, невыплаченная сумма составила 2 900 000 рублей.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ипотека на недвижимое имущество была зарегистрирована ввиду указания в договоре купли-продажи условия о рассрочке платежа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Павловой В.В. к Тыхеевой И.В., Емельяновой В.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2012 года в размере 290000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.04.2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Павловой В.В. к Тыхеевой И.В., Емельяновой В.П. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии у истцов денежных обязательств перед ответчиком в силу состоявшегося судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При этом судом правильно указано на то, что в настоящее время договор исполнен сторонами в полном объеме и оснований для сохранения ипотеки как обеспечения денежного обязательства не имеется в силу отсутствия таких обязательств.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, необоснованном непринятии встречного искового заявления не может являться основанием к отмене состоявшего решения, вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ, и данный отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Витер Л.В.