Решение по делу № 33-4204/2024 от 20.03.2024

УИД 91RS0019-01-2023-002873-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4204/2024, 2-150/2024                   председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.В.

                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи		Подобедовой М.И.
судей		Гоцкалюка В.Д.            Крапко В.В.
при секретаре	Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго» к Трифоновой ФИО20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Трифоновой ФИО20 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от                10 января 2024 года,

установила:

05 июля 2023 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Симферопольский районный суд Республики с исковым заявлением к Трифоновой Э.А., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 880 руб., и государственную пошлину в сумме 2 226 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2022 года в адрес истца поступило заявление ответчика по вопросу осуществления выноса опоры ВЛ 0,4 кВ, Л-2, ТП-305 <адрес>, в котором Трифонова Э.А. указала, что оплату за выполнение работ в размере 60 880 рублей гарантирует, платеж готова осуществить двумя платежами.

В дальнейшем работы истцом по выносу осуществлены в отношении объекта – ВЛ 0,4 Л-1 ТП-305.

20 октября 2022 года ГУП РК «Крымэнерго» в адрес Трифоновой Э.А. направлено уведомление о том, что 19 октября 2022 года истец выполнил работы, что подтверждается актом приемки-сдачи распределительных сетей 0,4-6-10 кВ из капитального ремонта (технического обслуживания) от 19 октября 2022 года.

До настоящего времени ответчиком не оплачены истцу выполненные работы, договор не подписан, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Трифонова Э.А. просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что опора высоковольтной линии электропередачи являлась аварийной, требующей капитального ремонта (технического обслуживания). Сгнившая от времени и природного воздействия деревянная опора (столб) была заменена на бетонную, и передвинута от входы в квартиру № № на безопасное расстояние предусмотренное правилами безопасности, но опора не была перемещена за границы земельного участка. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что договор от 28 февраля 2023 года, акт приема-передачи от 28 февраля 2023 года, счет-квитанция №80614028 от 01 марта 2023 года датированы февралем-мартом 2023 года, а работы проведены 19 октября 2022 года, а также не дана оценка тому, что договор на оказание услуг, акт приема-передачи Трифоновой Э.А. подписан не был, а потому считается не заключенным. Кроме того, на момент переноса опоры высоковольтной линии, земельный участок не принадлежал на праве долевой собственности жильцам многоквартирного дома <адрес> Также апеллянт указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого помещения является ее муж ФИО21 который в настоящее время находится в зоне специальной военной операции, что не дает ей право совершать какие-либо сделки в отношении его имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда еще до расторжения (изменения, признания недействительным, незаключенным) договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с договором об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трифонова Э.А. в октябре 2022 года обратилась с заявлением в адрес генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» об осуществлении выноса опоры ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП305 с ее земельного участка по адресу: <адрес>, в котором указала, что оплату за выполнение работы в размере 60 880 рублей гарантирует, платеж готова осуществить двумя платежами                   (л.д. 3, 166).

Как усматривается из акта 3514, 3538 приемки-сдачи распределительных сетей 04-6-10кВ из капитального ремонта (технического обслуживания) от 19 октября 2022 года, члены комиссии: инженер ПТГ ФИО24 инженер ПТГ ФИО25 ст. диспетчер ФИО22 ст. мастер НУРС ФИО23 осуществила приемку в эксплуатацию законченного ремонтом объекта ВЛ-0,4кВ Л-1 ТП305 с. Перово. Объект находился в неплановом аварийном капремонте (техобслуживании). Ремонт выполнялся в период с 19 октября 2022 года по 19 октября 2022 года. Во время ремонта на объекте выполнены следующие виды работ: замена деревянной опоры № 8, вынос ВЛ-0,4кВ оп 8-9 с охранной зоны. Монтаж промежуточной ж/б опоры, монтаж провода СИП 4х50, замена вводов 0,4 кВ, демонтаж проводов опоры 809 АС-35 (л.д. 4-5).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства «ССРСС (новое строительство и реконструкция) составляет 60 880 рублей (л.д. 12, 139).

Судебным разбирательством установлено, что плательщику –                   Трифоновой Э.А. выставлены счета на оплату (л.д. 15, 16), а также истцом направлено письмо в адрес ответчика о выполнении переустройства ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-305, по результатам которого вышеуказанная опора перемещена за границу ее земельного участка, в котором указано, что в соответствии с гарантийным письмом ответчика счет на оплату работ, выполненных истцом, будет выставлен в ближайшее время (л.д. 17).

Установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 95-100).

Квартира № № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО21 (по 1/5 доли)                      (л.д. 70-71).

Как усматривается из повторного свидетельства о заключении брака, ФИО21 является супругом Трифоновой Э.А. (л.д. 57).

Установлено и подтверждается материалами дела, что на электронную почту истца был направлен договор по выносу опоры и акт выполненных работ (л.д. 159-160).

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 309,310, 779, 781, 782 ГК РФ, проанализировав представленные суду доказательства по правилам статей 12, 56, 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 60 880 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Согласно ответу заместителя председателя Совета Министров Республики Крым от 28 сентября 2022 года в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, для воздушных линий электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) установлена охранная зона в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящимися по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, на расстоянии двух метров. Охранная зона ВЛ 0,4 кВ Л-1 ТП-305 нарушена заборами, доступ спецтехники и персонала для выполнения ремонтных работ и эксплуатационных работ отсутствует. В тарифе на услуги по передаче электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго», утвержденном Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым, отсутствуют источники финансирования для выполнения работ. Для дальнейшего решения вопроса переноса/переустройства участка ВЛ 0,4 кВ Л-1 ТП- 305 ГУП РК «Крымэнерго» не исключает возможности выдачи технических требований заинтересованным лицам (землепользователям, администрации сельского поселения, экспертам и т.п. ) на вынос ВЛ 0,4 кВ, для чего последним необходимо обратиться с соответствующим заявление в адрес ГУП РК «Крымэнерго», с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок (л.д. 137-138).

Как следует из представленных материалов, 17 октября 2022 года Трифонова Э.А. обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением, в котором просила осуществить вынос опоры ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-305 с ее земельного участка по адресу: <адрес> Указала, что оплату за выполнение работ в сумме 60 880 рублей гарантирует. Вместе с тем, правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок Трифоновой Э.А. представлены не были.

ГУП РК «Крымэнерго» не было учтено, что собственником вышеуказанной квартиры в многоквартирном доме ответчик не является.

Локальный сметный расчет № ЛСР 02-02-01 на дату 13 октября 2022 года, то есть до даты обращения Трифоновой Э.А., утвержденный 18 января 2023 года, изготовлен по наименованию стройки: Симферопольский РЭС, вынос ВЛ-0,4 кВ Л-1 ЗТП – 305 с территории земельного участка по адресу: <адрес> на общую сумму 60 711 рублей 70 копеек, что не соответствует наименованию опоры и адресу, указанному в заявлении Трифоновой Э.А.

Трифонова Э.А. в своем заявлении просила осуществить вынос опоры ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП-305 за пределы земельного участка, расположенного, <адрес>

При этом материалы дела не содержат сведений о проведении сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» либо сотрудниками сторонних организаций кадастровых работ по определению будущего расположения опоры ВЛ, исключающего наложение на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шафранова С.А. пояснила, что ими не переносилась опора за границу земельного участка, опору просто переставили.

Кроме того, земельный участок по адресу <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10 января 2023 года, то есть на момент проведение работ на объекте ВЛ границы земельного участка многоквартирного дома определены не были.

Как следует из акта приемки-сдачи распределительных сетей              0,4-6-10 кВ из капитального ремонта (технического обслуживания)                           № 3514,3538 от 19 октября 2022 года осуществлена приемка в эксплуатацию законченного ремонтом объекта: ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-305, с. Перово, указано, что объект находится в неплановом капремонте (техобслуживании). При этом в п. 7 указано, что ремонт выполнен на основании плана капитального ремонта и эксплуатационного обслуживания 2022 года, то есть указание на то, что работы выполнялись на основании заявления заказчика Трифоновой Э.А., - отсутствует. Сама Трифонова Э.А. в приемке распределительной сети не участвовала.

Также, акт-приемки работ содержит указание, в том числе, на проведение такого вида работ как замена опоры, вместе с тем такой вид работ не указан в заявлении Трифоновой Э.А.

Согласно договору об оказании дополнительных услуг № 227/45-У, составленного ГУП РК «Крымэнерго» 28 февраля 2023 года, не подписанного ответчиком, исполнитель (ГУП РК «Крымэнерго») обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по выносу опоры U 0,4-6-10 кВ с земельного участка (ВЛ-04 кВ, Л-1, ТП-305 <адрес>). Датой окончания предоставления услуги является дата отправки исполнителем или дата вручения заказчику исполнителем акта оказанных услуг, подписание акта оказанных услуг заказчиком является подтверждением отсутствия претензии с его стороны к объекту, качеству и стоимости оказанной услуги.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что договор Трифоновой Э.А. и ГУП «Крымэнерго» об оказании дополнительной услуги фактически не заключен; сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе не согласован предмет договора (в заявлении указана опора ВЛ 0,4 кВ Л-2 ТП – 305, в то время как работы проводились на опоре ВЛ 0,4 Л-1 ТП-305), не согласованы вид и объем работ (в заявлении от 18 октября 2022 года ответчик не просила заменить опору), сроки работ, принимая во внимание, что Трифонова Э.А. не принимала исполнение по договору, а также учитывая, что в акте приемки-сдачи распределительных сетей указано на проведение ремонта в рамках выполнения на основании плана капитального ремонта и эксплуатационного обслуживания 2022 года, таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора с ответчиком и проведении работ на распределительной сети на основании плана капительного ремонта и эксплуатационного обслуживания 2022 года, а не в рамках договорных отношений с Трифоновой Э.А.

Представленный письменный договор № 227/45-У не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства заключения договора об оказании услуг и согласованности условий договора, поскольку договор не подписан Трифоновой Э.А., датирован 28 февраля 2023, то есть после проведения ремонтных работ, как полагает истец, оказанных в рамках обращения Тимофеевой Э.А.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Между тем, истец не доказал фактического выполнения им спорных работ в рамках взаимоотношений с ответчиком и принятия их истцом, не оспаривал факт того, что за границы земельного участка многоквартирного дома ВЛ перемещена не была, не предоставил суду доказательств извещения заказчика о завершении работ, о вызове заказчика для участия в приемке результата работ, из акта приемки-сдачи распределительных сетей следует, что работы по ремонту были выполнены на основании плана капитального ремонта и эксплуатационного обслуживания 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 60 880 рублей, при отсутствии договора и фактического выполнения работ, то есть встречного имущественного предоставления в счет денежной суммы, не является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, совокупность которых подтверждала бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм материального права, норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пункта 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП РК «Крымэнерго» к Трифоновой ФИО20 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий                 Подобедова М.И.

Судьи                             Гоцкалюк В.Д.

                                Крапко В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2024.