Решение по делу № 2-605/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-605/2021

УИД 26RS0001-01-2020-014728-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

                  Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

02 февраля 2021 года                                  г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца КУМИ г. Ставрополя – Баксаляр Н.Н. по доверенности,

представителя ответчиков Димитриади И.Д., Манушарова Р.В. - Гриценко А.В. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Димитриади Игорю Дмитриевичу, Манушарову Робертино Владимировичу об освобождении земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к Димитриади И. Д., Манушарову Р. В. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> в квартале 602, площадью 825 кв.м с кадастровым номером 26:12:010209:42 с видом разрешенного использования «для продолжения строительства автомойки и автосалона» представлен Димитриади И.Д., Манушарову Р.В. на основании договора аренды земельного участка от дата № в аренду, сроком до дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке капитальный объект торгового назначения, территория частично ограждена.

В результате обмера земельного участка лазерным дальномером Leica Distro A5, общая площадь земельного участка составила 858 кв.м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 265,15 кв.м. Увеличение площади данного земельного участка образовалось вследствие самовольного занятия земель общего пользования, путем размещения ограждения за границами с юго-западной стороны земельного участка

Таким образом, земельный участок площадью 265,15 кв.м., используется Димитриади И.Д., Манушаровым Р.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранены, требования изложенные в претензии не исполнены.

Просит суд обязать Димитриади И.Д., Манушарова Р.В. освободить занимаемый земельный участок, площадью 265,15 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010209:42, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 602, путем демонтажа забора с юго-западной стороны земельного участка.

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес> – Баксаляр Н.Н. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Димитриади И.Д., Манушарова Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Димитриади И.Д., Манушарова Р.В. - Гриценко А.В. по доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: <адрес> в квартале 602.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен капитальный объект торгового назначения, территория частично ограждена. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 265,15 кв.м. Земельный участок площадью 265,15 кв.м., в аренду либо в собственность ответчикам не предоставлялся.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> в квартале 602, площадью 825 кв.м с кадастровым номером 26:12:010209:42 с видом разрешенного использования «для продолжения строительства автомойки и автосалона» представлен Димитриади И.Д., Манушарову Р.В. на основании договора аренды земельного участка от дата № в аренду, сроком до дата.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В нарушение положений главы V.1. Земельного кодекса РФ ответчиком занята территория общего пользования площадью 265,15 кв.м., которая в аренду либо в собственность не предоставлялась.

Таким образом, в действиях Димитриади И.Д., Манушарова Р.В. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и право удостоверяющих документов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выявленное дата нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено, земельный участок общего пользования площадью 265,15 кв.м. не освобождён, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом повторного осмотра земельного участка от дата.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата №–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о признании за ответчиками Димитриади И.Д., Манушаровым Р.В. права собственности на занимаемый им земельный участок общего пользования площадью 265,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в квартале 602 суду не представлено.

Так, поскольку ответчики Димитриади И.Д., Манушаров Р.В. в настоящее время самовольно занимают земельный участок площадью 265,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в квартале 602 без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании Димитриади И.Д. и Манушарова Р.В. освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 602, путём демонтажа ограждения установленного с юго-западной стороны земельного участка.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Димитриади И.Д. и Манушарова Р.В. в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ <адрес> к Димитриади И. Д., Манушарову Р. В. об освобождении земельного участка– удовлетворить.

Обязать Димитриади И. Д., Манушарова Р. В. освободить занимаемый земельный участок, площадью 265,15 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010209:42, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 602, путем демонтажа забора с юго-западной стороны земельного участка.

Взыскать с Димитриади И. Д. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Манушарова Р. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           Лысенко Н.С.