Решение по делу № 2-1662/2017 от 17.07.2017

№2-1662/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Уралова Алексея Михайловича к Кравченко Петру Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречное исковое заявление Кравченко Петра Петровича к Уралову Алексею Михайловичу о признании расписки недействительной, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Уралов А.М. обратился в суд с иском к Кравченко П.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, указывая на то, что (дата обезличена) ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязуясь возвратить их в срок до (дата обезличена), а именно, до (дата обезличена) - 700000 руб., до (дата обезличена) - 700000 руб., до (дата обезличена) - 600000 руб., о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени Кравченко П.П. свое обязательство не исполнил, от возврата займа в добровольном порядке уклоняется.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 32145 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 18361 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 66 447,26руб., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб.

Кравченко П.П. обратился со встречным иском к Уралову А.М. о признании расписки недействительной.

В обоснование требований, указав, что он не оспариваем факт составления расписки, но денежные средства Ураловым А.М. ему не передавались, а расписка прикрывала другие взаимоотношения сторон, вытекающие из трудовых отношений Уралова A.M., который работает в должности коммерческого директора ООО «ТВ ТРЕЙД», генеральным директором которого является Кравченко П.П., а также соучредителем данного общества.

Уралов A.M., считая себя уволенным в одностороннем порядке, высказывая угрозы о разглашении коммерческой тайны ООО «ТВ-ТРЕЙД», где он проработал 3 года, потребовал от общества выплаты ему 2 000 000 руб. в качестве дополнительной оплаты его труда за время работы с (дата обезличена).

Кравченко П.П., исполняя обязанность генерального директора данного общества, под воздействием высказанных угроз о разглашении коммерческой тайны общества, был вынужден подписать расписку от (дата обезличена), при этом, никакие денежные средства Ураловым A.M. не передавались в долг Кравченко П.П.

В связи с чем просил суд признать расписку от (дата обезличена) недействительной ввиду безденежности, заключенной для прикрытия других взаимоотношений сторон, вытекающих из трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела, Кравченко П.П. уточнил встречные исковые требования, просил суд признать расписку от (дата обезличена) недействительной притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, ввиду безденежности, заключенной для прикрытия иных обязательств (трудовых) по выплате ООО «ТВ ТРЕЙД» Уралову А.М. выходного бонуса в размере 2 000 000руб. Взыскать с Уралова А.М. компенсацию морального вреда, причиненный Кравченко П.П. действиями по обращению в суд с ничтожной распиской от (дата обезличена) в размере 500 000руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Уралова А.М. по доверенности Филиппова Ю.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с Кравченко П.П. в пользу Уралова А.М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 66 447 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 18 361 руб.

Суду пояснила, что между Ураловым А.М. и Кравченко П.П. (дата обезличена) был заключен краткосрочный договор беспроцентного займа в простой письменной форме, согласно которому Кравченко П.П. получил от Уралова А.М. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей и взял на себя обязанность возвратить полученные средства в полном объеме Уралову А.М. в срок до (дата обезличена) по графику: до (дата обезличена) - 700 000 руб., до (дата обезличена) - 700 000 руб., до (дата обезличена) - 600 000 руб.

Однако денежные средства Кравченко П.П. до настоящего времени не возвратил, направленная в адрес Кравченко П.П. претензия о возврате суммы долга, оставлена им без ответа.

При этом Кравченко П.П. факт составления и собственноручного подписания расписки подтвердил. Наличие денежного обязательства перед Ураловым А.М. не отрицал.

Однако, Кравченко П.П., преследуя цель невозврата суммы займа в размере 2 000 000 рублей, а также желая избежать ответственности по выплате процентов и дополнительных издержек, предъявил встречный иск, указав, что денежные средства им получены от Уралова А.М. не были, а договор займа прикрывает иную сделку, вытекающую из трудовых отношений между ООО «ТВ ТРЕЙД» и Ураловым А.М. по выплате Уралову А.М. выходного бонуса, при этом факт увольнения Уралова А.М. из ООО «ТВ ТРЕЙД» отрицает.

Ссылалась на то, что отсутствуют доказательства, что заемные обязательства по расписке от (дата обезличена) обеспечивают обязательства ООО «ТВ ТРЕЙД» перед Ураловым А.М. по выплате выходного пособия при его увольнении, однако, напротив, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Также указала на то, что Кравчено П.П. лично попросил сотрудника организации представить ему образец расписки в подтверждение полученного займа, которую заполнил и подписал, при этом, возможность не подписывать и не выдавать расписку у Кравченко П.П. имелась. Доказательств того, что в отношении Кравченко А.М. применялись насилие, угрозы, присутствовал обман либо злонамеренное соглашение, в материалы дела не представлено.

В связи с чем полагала, что довод о безденежности расписки несостоятелен, голословен.

Ссылалась на то, что Уралов А.М. располагал финансовой возможностью, в том числе, личными финансовыми сбережениями, чтобы выдать займ в размере спорной суммы.

Требование Кравченко П.П. о признании расписки от (дата обезличена) притворной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, не основано на законе, доказательствами не подтверждено, поскольку из расписки видно, что Уралов А.М. иной сделки не совершал. Не представлено доказательств наличия иных денежных обязательств между ООО «ТВ ТРЕЙД» и Ураловым А.М., совершенных в письменной либо иной форме, позволяющей установить обоюдное волеизъявление сторон.

Полагала, что оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан, деньги истцу были переданы, в связи с чем полагала, что оснований для признания сделки займа недействительными не имеется.

Ссылалась на то, что требования о взыскании морального вреда, причиненного действиями Уралова А.М. по обращению в суд с ничтожной распиской, не отвечает нормам закона, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кравченко П.П. по доверенности Пыхтина И.В. полагала, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суду пояснила, что они не оспаривают факта составления расписки, но денежные средства Ураловым А.М. не передавались Кравченко П.П., расписка прикрывала другие взаимоотношения сторон, вытекающие из трудовых отношений Уралова A.M.

Уралов А.М., считая себя уволенным в одностороннем порядке из ООО «ТВ ТРЕЙД», применяя угрозы в адрес компании, говоря о возможности разглашения коммерческой тайны, потребовал у общества выходной бонус в размере 5 млн. рублей, что следует из представленной в суд аудиозаписи, который был снижен до 2 млн. рублей. На момент выдачи и подписания расписки было некое обязательство Кравченко как генерального директора ООО «ТВ ТРЭЙД» по выплате Уралову выходного бонуса, то есть расписка прикрывает собой иные обязательства, а именно, по трудовым взаимоотношениям сторон. Подписание расписки происходило в присутствии свидетеля, которым были даны показания в рамках настоящего процесса, который также подтвердил, что мотивом выдачи расписки были обязательства по выплате выходного бонуса. Их позиция подтверждается и наличием трудового спора в Никулинском районном суде г. Москва, при рассмотрении которого представитель Уралова фактически признал настоящий иск, пояснив, что Уралову при увольнении произведены все выплаты и выдана расписка по выходному бонусу.

До настоящего времени между Ураловым А.М. и ООО «ТВ ТРЭЙД» сохраняются конфликтные отношения, поэтому Ураловым А.М. не могли передаваться денежные средства Кравченко П.П., генеральному директору ООО «ТВ ТРЭЙД». Наличие конфликтных отношений подтверждается показаниями свидетелей, заявлением в полицию о вымогательстве денежных средств у Кравченко П.П.

При этом из аудиозаписи телефонного разговора между Кравченко и Ураловым, слышно, что Кравченко говорит о том, что это не его долг, а долг компании, а Уралов А.М. не опровергает это, что является подтверждением трудовых отношений и безденежности расписки.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между Кравченко П.П. и Ураловым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого Кравченко П.П. получил от Уралова А.М. денежную сумму размером 2 000 000 руб. Кравченко П.П. обязался возвратить данные ему средства в полном объеме Уралову А.М. в срок до (дата обезличена) согласно следующего графика: до (дата обезличена)г. – 700 000руб., до (дата обезличена)г. – 700 000руб., до (дата обезличена)г. – 600 000руб., о чем Кравченко П.П. была написана расписка. (т. 1 л.д. 233).

Таким образом, Кравченко П.П. должен был вернуть Уралову А.М. в срок до 31.05.2017г. по договору займа от 03.04.2017г. – 2 000 000руб.

Факт заключения договора займа подтвержден истцом в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем представления подлинной письменной расписки, которая была приобщена к материалам дела. При этом расписка содержат все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств, что является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Факт написания и подписания данной расписки, то есть её подлинность, ответчиком Кравченко П.П. не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из текста указанной расписки следует, что она содержат указание на получение Кравченко П.П. от Уралова А.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб., то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях, в том числе о сроках его возврата, то есть сторонами оговорены существенные условия договора займа. Никаких неясностей, исправлений текст расписки не содержит. В связи с чем, из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что Уралов А.М. передал Кравченко П.П. по договору займа от 03.04.2017г. 2 000 000руб., которые Кравченко П.П. обязался вернуть Уралову А.М. в срок до 31.05.2017г.

В установленный договором срок Кравченко П.П. не исполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что Кравченко П.П., Ш.И.В. и Ч.М.А. являются учредителями, а Кравченко П.П. еще и генеральным директором ООО «ТВ ТРЕЙД», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о вступлении в должность генерального директора общества, протоколом общего собрания учредителей от (дата обезличена).

На основании Приказа от (дата обезличена) и трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Уралов А.М. был принят в ООО «ТВ ТРЕИД» на должность коммерческого директора в офис, расположенный по адресу: (адрес обезличен) с заработной платой 15 000 руб.

Таким образом, Уралов А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТВ ТРЕИД», где соучредителем и генеральным директором общества является Кравченко П.П.

Ответчик Кравченко П.П., возражая против удовлетворения исковых требований Уралова А.М., предъявил встречные исковые требования о признании расписки от (дата обезличена) недействительной сделкой по безденежности, заключенной для прикрытия иных обязательств (трудовых) по выплате ООО «ТВ ТРЕЙД» Уралову А.М. выходного бонуса в размере 2 000 000руб., поскольку (дата обезличена) при проведении совещания по подведению итогов работы фирмы за предыдущий год, у них произошел конфликт с Ураловым А.М. и решался вопрос о прекращении с ним трудовых отношений. Уралов А.М. за свое увольнение попросил «выходной бонус» в размере 5 000 000руб., однако (дата обезличена) они договорились, что «выходной бонус» будет составлять 2 000 000руб., о чем Кравченко П.П. написал спорную расписку, однако денежных средств никаких от Уралова А.М. он не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Между тем Кравченко П.П. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенный между сторонами договор займа от (дата обезличена) является притворной сделкой, и имеет своей целью прикрыть другую сделку, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Утверждая о притворном характере сделки, Кравченко П.П. должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора займа от (дата обезличена), подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду представлены не были.

Между тем Кравченко П.П. собственноручно подписал договор займа, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств нахождения ответчика при подписании расписки под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении него насилия, угрозы или обмана Кравченко П.П. не обращался, при этом обращение Кравченко П.П. в правоохранительные органы в период рассмотрения указанного спора в суде к таковым не относится, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ш.И.В. о том, что по расписке от (дата обезличена) Уралов А.М. не предавал Кравченко П.П. денежные средства, не могут являть допустимым доказательством, и не принимаются судом при вынесении решения.

Также по указанным основаниям не принимаются во внимание представленные суду Кравченко П.П. аудиозаписи, более того, из указанных аудиозаписей однозначно не следует, что у Кравченко П.П. как у физического лица отсутствуют обязательства перед Ураловым А.М. на основании оспариваемой расписки, также из указанных аудиозаписей не следует, что ООО «ТВ ТРЕЙД» и Уралов А.М. договорились, что при увольнении из данного общества Уралову А.М. будет дополнительно выплачено 2 000 000руб.

Таким образом, довод Кравченко П.П. о безденежности заключенного между сторонами договора займа и отсутствии доказательств передачи Ураловым А.М. Кравченко П.П. денежных средств является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений п. 2 ст. 808 ГК РФ.

То обстоятельство, что стороны состоят в трудовых отношениях как работодатель (Кравченко П.П.) и работник (Уралов А.М.) само по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении Кравченко П.П. у Уралова А.М. денежных средств именно с условием их возврата, по своей правовой природе является договором займа.

Ссылка ответчика Кравченко П.П. на непредставление Ураловым А.М. доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в заявленном размере на момент написания расписки (дата обезличена) также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска Уралова А.М., поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет.

Между тем, истцом в подтверждение наличия денежных средств, переданных им по договору займа Кравченко П.П., представлены справки из банков ВТБ 24 ПАО и ПАО Промсвязьбанк, согласно которым денежный оборот Уралова А.М. в год составляет около 6 000 000 рублей.

Представленное в качестве доказательства заключение полиграфологов по результатам проведенного опроса в отношении Кравченко П.П. с использованием компьютерного полиграфа (детектора лжи) в подтверждение того, что Кравченко П.П. денежные средства Уралову А.М. не передавались, также не опровергает собранных по делу доказательств о том, что (дата обезличена) в письменной форме между Ураловым А.М. и Кравченко П.П. был заключен договор займа, по которому Уралов А.М. предал Кравченко П.П. денежные средства в размере 2 000 000руб.

Суд, исследуя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что (дата обезличена) между Кравченко П.П. и Ураловым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал Кравченко П.П. денежные средства в размере 2 000 000руб., которые Кравченко П.П. обязался вернуть Уралову А.М. в срок до (дата обезличена), при этом обязательств своих не выполнил, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность сделки ввиду безденежности и притворности, приходит к выводу, что исковые требования Уралова А.М. о взыскании с Кравченко П.П. денежных средств в размере 2 000 000руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кравченко П.П. к Уралову А.М. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик Кравченко П.П. принятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не исполнял надлежащим образом, то законными и обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер процентов не установлен ни законом, ни договором между Кравченко П.П. и Ураловым А.М., то при начислении процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, при этом проценты подлежат начислению со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена, и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляют 66 447,26руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ

Таким образом, с Кравченко П.П. в пользу Уралова А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 447,26руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования Кравченко П.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцом компенсация морального вреда заявлена в связи с обращением в суд по недействительной расписке от (дата обезличена) о получении в долг Кравченко П.П. от Уралова А.М. денежных средств, однако компенсация морального вреда по заявленным требованиям истца не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с чем, исковые требования Кравченко П.П. в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 361руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание юридических услуг, заключенного между Адвокатским бюро «Палапа и партнеры» и Ураловым А.М., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) о внесении Ураловым А.М. денежных средств в кассу Адвокатского бюро денежных средств по договору в размере 30 000руб. (т. 1 л.д. 17, 18). Также Ураловым А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом Филипповой Ю.Н., по которому Уралов А.М. внес в кассу Адвокатского кабинета 25 000руб. Таким образом, истцом Ураловым А.М. за оказание ему юридической помощи было оплачено 55 000руб.

С учетом степени сложности и категории настоящего дела, объема оказанных представителями услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы с ответчика Кравченко П.П. в сумме 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уралова Алексея Михайловича к Кравченко Петру Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Петра Петровича в пользу Уралова Алексея Михайловича сумма займа по расписке от (дата обезличена) в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 447 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь)руб. 26коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 361 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят один)руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Петра Петровича к Уралову Алексею Михайловичу о признании расписки недействительной, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2017года.

Судья Н.Н.Второва