Решение от 28.06.2024 по делу № 2-1601/2024 от 15.01.2024

27RS0004-01-2024-000392-07

№2-1601/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

истца Савочкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Геннадия Александровича к ООО «Строитель», Молофеевой Екатерине Николаевне, Леоненко Александру Александровичу о восстановлении срока, признании незаконным решения учредителя, восстановлении в должности генерального директора,

установил:

Савочкин Г.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Строитель», Молофеевой Е.Н. о восстановлении срока, признании незаконным решения учредителя, восстановлении в должности генерального директора. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савочкин Г.А. являлся генеральным директором ООО «Строитель». В указанный период ООО «Строитель» оформило кредиты в АО «МСП Банк» на общую сумму 1701000000 рублей, а Савочкин Н.А. выступил поручителем. ООО «Строитель» за счет кредитных средств закупило металлолом и поставило его на завод для переработки. В результате недобросовестных действий третьих лиц ООО «Строитель» не исполнило кредитные обязательства, что привело к необходимости обращения общества в арбитражный суд для взыскании долга по договору поставки металлолома. Решением единственного участника ООО «Строитель» Молофеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Савочкин Г.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ г.; генеральным директором ООО «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Леоненко А.А. Полагает, что у учредителя отсутствовали законные основания для увольнения истца. Леоненко А.А. является номинальным генеральным директором, что установлено приговором Железнодорожного районного суда <адрес>. С согласия Леоненко А.А. совершены действия, которые привели к неблагоприятным последствиям в виде банкротства ООО «Строитель» и личного банкротства Савочкина Г.А. с возложением на истца субсидиарной ответственности за неисполнение обществом кредитных обязательств, а также неосновательному обогащению третьего лица, уклонившегося от возврата денежных средств. В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Строитель» действует не в интересах общества и кредитной организации. Просит восстановить срок обжалования факта увольнения, признать незаконным решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить; восстановить Савочкина Г.А. в должности генерального директора ООО «Строитель».

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика от Леоненко А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика – Силак Д.А., Фургал Ю.И., Трапезникова И.А., АО «МСП Банк», АО «Корпорация «МСП», ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», ООО «Иркутский вторчермет», ООО «Юнион», ООО «Металлосервис», ООО «Амурсталь».

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Фургал Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ От конкурсного управляющего ООО «Строитель» и ООО «Амурсталь» поступили письменные отзывы с ходатайствами о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, с учетом мнения истца, прокурора, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Савочкин Г.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, указав, что желает отстаивать интересы ООО «Строитель», поскольку увольнение лишило его возможности исполнить обязательства общества перед кредитором, в отношении него возбуждено дело о банкротстве, взыскана значительная сумма денежных средств.

В судебном заседании прокурор Лобода Н.А. дала заключение, согласно которому полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савочкин Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель» в должности генерального директора.

Решением единственного участника ООО «Строитель» Молофеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден Леоненко А.А. от занимаемой должности генерального директора ООО «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ; назначен Савочкин Г.А. генеральным директором ООО «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель» и Савочкиным Г.А. заключен трудовой договор с генеральным директором, согласно пункту 1.2 которого работодатель назначает работника на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Строитель».

Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2 трудового договора).

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что он может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ:

подпункт 6.1.1 - в связи с истечением срока действия настоящего договора;

подпункт 6.1.2 - по инициативе генерального директора (по собственному желанию), о чем общество должно быть уведомлено в письменной форме не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты увольнения;

подпункт 6.1.3 - в связи с принятием общим собранием учредителей общества решения о досрочном прекращении настоящего договора по инициативе общества по основаниям, связанным с совершением генеральным директором действий (бездействий), противоречащих требованиям действующего российского законодательства и локальных нормативных актов общества;

подпункт 6.1.4 - в связи с отстранением от должности генерального директора в соответствии с российским законодательством о несостоятельности (банкротстве);

подпункт 6.1.5 – в связи с принятием общим собранием учредителей общества решения о досрочном прекращении настоящего договора по инициативе общества по основаниям, не связанным с совершением генеральным директором действий (бездействий), противоречащих требованиям действующего российского законодательства и локальных нормативных актов.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что настоящий договор прекращается также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Решением единственного участника ООО «Строитель» Молофеевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Савочкин Г.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ г.; генеральным директором ООО «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Леоненко А.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Строитель» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Седляр В.Н.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Савочкина Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен Абросимов А.М.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Савочкин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом дожника назначен Абросимов А.М.

В силу части 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко А.А. признан виновном в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьей 75 УК РФ назначенное лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление Савочкина Г.А. к ООО «Строитель», Малофеевой Е.Н., Леоненко А.А. о признании незаконным решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении в должности генерального директора ООО «Строитель» оставлено без рассмотрения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. На их наличие истец при рассмотрении не ссылался.

При указанных обстоятельствах, истец не может быть генеральным директором ООО «Строитель» как ввиду признания юридического лица банкротом, так и ввиду его личного банкротства, а также в связи с отсутствием нарушений при его увольнении.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим ООО «Строитель» заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ. Третьим лицом ООО «Амурсталь» также указано на пропуск истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что истец узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, подписав уведомление об увольнении.

Между тем, с настоящим иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть спустя более 3 лет со дня увольнения.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, на их наличие не ссылался, указав, что на момент увольнения о сроках обжалования не знал и не думал о последствиях увольнения.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ООО «Строитель» признано банкротом, истец Савочкин Г.А. признан банкротом, отсутствуют нарушения при увольнении Савочкина Г.А., а также пропущен срок обращения в суд за разрешением срока, при этом доказательств уважительности пропуска истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обращения в суд и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.