Решение по делу № 2-2035/2023 от 26.05.2023

         Дело № 2-2035/23

                УИД 91RS0002-01-2023-001217-96

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Гавриленко С.А.- адвоката Плотниковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к Гавриленко Светлане Александровне, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее ПАО Банк «ВВБ») обратилось в суд с иском к Гавриленко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 288,15 рублей, из которых 115 069,79 рублей в счет процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности, пеня за просрочку погашения процентов в размере 54 998,03 рублей, пеня за просрочку погашения кредита в размере 61 220,33 рублей, а также пени по договору исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 512 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ВВБ» и Гавриленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, по условиям которых истец передал ответчику указанные денежные средства под 23,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 276 068 рублей, возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что с момента вынесения судебного приказа и до даты фактического погашения задолженности продолжали начисляться проценты и пени, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гавриленко С.А.- адвокат Плотникова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что ответчиком задолженность по судебному приказу перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе просил суд отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк «ВВБ» и Гавриленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, установлен срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 23,5 % годовых.

Согласно пункту 6 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит

Согласно пункту 12 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов годовых на сумму просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.4 и п.6 договора.

ПАО Банк «ВВБ» выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставило заемщику обусловленную договором сумму кредита, ответчик Гавриленко С.А., в свою очередь, условия кредитного договора выполнила не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриленко С.А в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 068 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 980,34 рублей.

Постановлением ОСП по Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Гавриленко С.А., в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриленко С.А в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 330,32 рублей в счет основного долга, процентов, начисленных на суму задолженности в размере 115 069,79 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 54 998,03 рублей, пени за просрочку погашения кредита 61 220,33 рублей, а всего взыскано 231 228,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общий размер задолженности Гавриленко С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 288,15 рублей, из которых 115 069,79 рублей просроченные проценты, 54 998,03 рублей пеня за просрочку погашения процентов, 61 220,33 рублей пеня за просрочку погашения кредита.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку контррасчет ответчиком, его представителем не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доводы представителя ответчика о неправомерности завяленных исковых требований в связи с погашением задолженности по судебному приказу в полном объеме подлежат судом отклонению как несостоятельные, поскольку заявленная в иске сумма задолженности образовалась в виде процентов и пеней, предусмотренных условиями договора, в связи с несвоевременным погашением основного долга по кредиту, в том числе и после вынесения судебного приказа.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату начисленных процентов и пеней в полном объеме, суду не предоставлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Гавриленко С.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, в связи с чем оснований для применения сроков исковой давности у суда не имеется.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 288,15 рублей, из которых 115 069,79 рублей в счет процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности, пеня за просрочку погашения процентов в размере 54 998,03 рублей, пеня за просрочку погашения кредита в размере 61 220,33 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина составляет 5 512 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к Гавриленко Светлане Александровне, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН № сумму задолженности в размере 231 288,15 рублей, из которых 115 069,79 рублей проценты, начисленные на сумму ссудной задолженности, 54 998,03 рубля пеня за просрочку погашения процентов, 61 220,33 рублей пеня за просрочку погашения кредита.

Взыскать с Гавриленко Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № ) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН №) пени по кредитному договору исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Гавриленко Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 5 512 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

        (мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак