Решение по делу № 33-262/2021 от 09.12.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 г. по делу № 33-262/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Ю.Хохловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макарова В. В., ПАО «Сбербанк России» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-467/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Макарова В.В. и его представителя Полькиной О.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Гвоздевой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заключенного 02.12.2014 кредитного договора № выдало кредит Макаровой А.Р., Макарову В.В. в сумме 3 780 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,25% годовых. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 Макарова А.Р. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Ответчик не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25.05.2020 задолженность ответчика составляет 4 384 302,38 руб., в том числе просроченный основной долг 3 690 171,74 руб., просроченные проценты 687 983,04 руб., неустойка за просроченный основной долг 315,34 руб., неустойка за просроченные проценты 5 832,26 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил взыскать с Макарова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2014 в размере 4 384 302,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Макарова А.Р.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Макарова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от 02.12.2014 в размере 2 192 151 руб. 19 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 19 160 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Макаров В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что квартира, приобретенная в период брака бывшими супругами Макаровыми была реализована, на основании решения Банка №2018/13693 от 26.07.2018 г., денежные средства поступили на счета Макаровой А.Р. и переведены последней на иной расчетный счет. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлен подлинник закладной с отметкой регистрационного органа с отметкой об исполнении обязательства, необходимая для погашения регистрационной записи об ипотеке. Созаемщик Макаров В.В. не привлекался к участию в дела при рассмотрении вопроса о банкротстве Макаровой А.Р., при продаже залогового имущества.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с Макарова В.В. В обоснование доводов жалобы указав на фактическое изменение судом условий кредитного договора, на отмену солидарной ответственности созаемщиков, и необоснованное выделение долей в обязательстве.

Третье лицо Макарова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта, между истцом и созаемщиками Макаровой А.Р. и Макаровым В.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 780 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,25% годовых, с ежемесячными платежами согласно графику. Кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях данного договора по адресу: <адрес>.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств 10.12.2014 на счет №, с которого денежные средства были переведены на счет получателя Головина Е.А. №, что подтверждается отчётом об операциях, тем самым свои обязательства перед созаемщиками по кредитному договору Банк исполнил.

07.08.2018 Макарова А.Р. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном погашении кредита в размере 2 906 783,55 руб.

Решением № 2018/13693 от 26.07.2018 ПАО Сбербанк предоставил согласие на реализацию объекта недвижимости по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.12.2014, созаемщики Макарова А.Р., Макаров В.В.

Продажная стоимость залогового объекта установлена в размере 3 150 000 руб. (п.2 решения № 2018/13693 от 26.07.2018), покупатель единовременно вносит денежные средства в сумме 3 150 000 руб. на ссудный счет по кредитному договору № от 02.12.2014.Созаемщики Макарова А.Р. и Макаров В.В. были уведомлены о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из договора купли-продажи от 07.08.2018, Макаровой А.Р. продано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Барбашову А.А., Тибаткиной А.А., стоимость объекта составила 3 150 000 рублей.

Согласно выписки ЕГРН, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Барбашов А.А., Тибаткина А.А. с 14.08.2018.

Как следует из представленных истцом выписок по счетам, денежные средства в счет досрочного погашения кредита в размере 2 906 783,55 руб., либо сумма в размере 3 150 000 руб. (продажная стоимость залогового объекта) на ссудный счет по кредитному договору № от 02.12.2014 не поступили, денежные средства были переведены на счет Макаровой А.Р., а впоследствии на счет третьего лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 Макарова А.Р. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из представленного стороной истца расчёта сумма задолженности, по состоянию на 25.05.2020 задолженность по кредиту составляет 4 384 302,38 руб., в том числе просроченный основной долг - 3 690 171,74 руб., просроченные проценты - 687 983,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 315,34 руб., неустойка за просроченные проценты 5 832,26 руб.

03.06.2017 брак между Макаровым В.В. и Макаровой А.Р. прекращен на основании решения мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебный участок № 18, о чем 07.06.2017 отделом ЗАГС Кировского района администрации г.Хабаровска составлена запись акта о расторжении брака №.

На момент прекращения брачных отношений обязательства по кредитному договору № от 02.12.2014 Макаровым В.В. и Макаровой А.Р. не были исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15,819,820,810,319,322,323,393,401,421,330 ГК РФ, ст. 34,35,38,39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил предусмотренные обязательством сроки возвращения суммы кредита и процентов, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности, кредитный договор № от 02.12.2014 заключался в период брака Макаровым В.В. и Макаровой А.Р. с целью приобретения жилого помещения для нужд семьи, доказательств того, что сделка купли-продажи Макаровой А.Р. заложенного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, была произведена с согласия созаемщика Макарова В.В. и с его ведома не представлено. Денежные средства от реализации заложенного имущества, которое является совместно нажитой собственностью Макарова В.В. и Макаровой А.Р., банком в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия созаемщика были перечислены на счет Макаровой А.Р., в связи с чем исковые требования к ответчику Макарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере ? доли задолженности, при этом оснований для полного освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макарова В.В. о том, что квартира приобретенная в период брака, на кредитные средства была реализована Макаровой А.Р. и денежные средства от ее продажи должны были пойти на погашение задолженности по кредиту не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку созаемщик Макаров В.В. даже при наличии договора купли-продажи от 07.08.2018 указанной квартиры, а также заявления Макаровой А.Р. о досрочном погашении кредита, не освобожден от принятых на себя обязательств по кредитному договору и должен в силу принятых обязательств контролировать надлежащее исполнение условий соглашения по погашению задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом не истребован подлинник закладной не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования оригинала указанного документа не имеется. Иные копии закладной, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд ответчик не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров В.В. не был привлечен к участию в деле о признании Макаровой А.Р. банкротом, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Каких-либо встречных исковых требований ответчик Макаров В.В. в рамках данного гражданского дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд фактически изменил условия кредитного договора, отменил солидарную ответственность созаемщиков, необоснованно выделил доли в обязательстве, несостоятельны, поскольку статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, в данном конкретном случае банк в рамках достигнутого с Макаровой А.Р. соглашения о реализации объекта недвижимости являющегося предметом залога в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.12.2014 и о частичном досрочном погашении задолженности должен был контролировать надлежащее исполнение условий соглашения по погашению задолженности, однако этого не сделал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова В.В., ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Е.Ю.Хохлова                                                            

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг