Решение по делу № 2-327/2022 (2-4578/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-327/2022

74RS0028-01-2021-008927-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловой Т.С., истца Миронова В.П., ответчика Сердюкова Ю.С., представителя ответчика - адвоката Родионова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Миронова В.П. к Сердюкову Ю.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.П. обратился в суд с иском к Сердюкову Ю.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.06.2021 года в 13 часов 20 минут при выезде с прилегающей территории дома № 23 и дома № 25 проспекта Славы города Копейска водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Сердюков Ю.С. в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту Миронову В.П. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 11.08.2021 года истцу причинен средний вред здоровью (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ) по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 года по делу № 5-2798/2021 Сердюков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истцу 01.07.2021 года под масочным наркозом была сделана операция МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Учитывая, что ключица плохо срастается, врачи спрогнозировать дату операции по изъятию пластины не могут. На текущую дату титановая пластина не извлечена. С момента ДТП и по настоящее время ответчиком никакая помощь не оказывалась, он ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца. До причинения вреда здоровью средней тяжести истец занимался частной юридической практикой. Для осуществления указанной деятельности арендовал нежилое помещение НОМЕР общей площадью 8,5 кв.м. по адресу: АДРЕС, по договору аренды НОМЕР от 10.03.2021 года. После получения травмы истец ни физически, ни морально не мог оказывать услуги, нечем было платить за аренду помещения, в связи с чем, он был вынужден закрыть свой юридический кабинет «Статус» и расторгнуть 30.06.2021 года договор аренды. Таким образом, истец лишился своего заработка, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей: М.К.В., ДАТА года рождения, М.П.В., ДАТА года рождения. Кроме того, в результате повреждения здоровья, истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение: покупка 01.07.2021 года бандажа фиксирующего для руки после травмы 5ПРТ-ТРИВЕС Т-8102 (М) косынка на сумму 500 рублей; покупка 06.07.2021 года повязки Космопор Е 20x10 см. в количестве 2-х штук на сумму 123 рубля 40 копеек; покупка 06.07.2021 года хлоргексидина биклюконат 0,05% спрей 150 мл. в количестве 1-ого флакона на сумму 122 рубля 30 копеек. Итого расходы на лечение составили - 745 рублей 70 копеек. Кроме того, истец состоит в Федерации ездового спорта Челябинской области и является спортсменом, имеющим третий спортивный разряд по ездовому спорту. В связи с получением травмы лишился права участвовать в составе сборной команды Челябинской области в спортивных соревнованиях, к которым упорно готовился, и которые для истца были очень важны. Из-за полученной травмы истец испытывал нравственные и физические страдания (сильная боль, нарушение подвижности, приходилось месяц спать в буквальном смысле «сидя», перенесенная операция, болевой послеоперационный реабилитационный период, подвижность плечевого сустава ухудшена, психологические переживания: из-за пропуска спортивных соревнований, потеря заработка по причине прекращения оказания услуг и т.д.). Миронов В.П. просит взыскать с Сердюкова Ю.С. в свою пользу расходы на лечение - 745 рублей 70 копеек, почтовые расходы - 576 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда - 800 000 рублей (л.д.6-9).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ (л.д.4).

    Истец Миронов В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (л.д.197-201).

    Ответчик Сердюков Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ответчика - адвокат Родионова В.Е. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.120-121). Кроме того, указал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Т.к. он нарушил ПДД РФ.

    Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.194).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п.4 названного постановления Пленума объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2021 года в 13 часов 20 минут при выезде с прилегающей территории дома № 23 по пр. Славы г. Копейска Челябинской области водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Сердюков Ю.С., допустил нарушение п.п.1.5,8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу велосипедисту Миронову В.П., двигавшемуся по тротуару в нарушение п.24.2 ПДД РФ, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Еманжелинское районное отделение НОМЕР от 11.08.2021 года, у Миронова В.П. имел место закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, образовавшийся от контакта с тупым твердым предметом, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА Сердюков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела судья пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему Миронову В.П. находится в прямой причинной связи с действиями водителя С.Ю.А., нарушившего ПДД РФ.

Оспаривая названное постановление судьи Копейского городского суда, С.Ю.А. обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 16.02.2022 года постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02.12.2021 года изменено в части назначенного Сердюкову Ю.С. наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сердюкова Ю.С. (л.д.131-173).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью Миронову В.П. средней степени тяжести при указанном выше ДТП.

Из выписного эпикриза НОМЕР от 05.07.2021 года следует, что Миронов В.П. находился на лечении в травматологическом отделении с 30.06.2021 года по 05.07.2021 года; проведено хирургическое лечение: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ; получал консервативную терапию, перевязки; в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в травмпункт; рекомендовано: иммобилизация косынкой, перевязки, снять швы на 10-12 сутки с момента операции, анальгетики, гастропротекторы, ЛФК, ФТЛ, удаление НМОС по срокам в плановом порядке через ВКК (л.д.84-85).

Как следует из амбулаторной карты, Миронов В.П. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с 06.07.2021 года по 27.12.2021 года, больничный лист закрыт, к труду с 28.12.2021 года:

- 06.07.2021 года лечение: туалет раны, кетонал при боли;

- 12.07.2021 года лечение: сняты швы, бандаж, ЛФК;

- с 19.07.2021 года по 06.10.2021 года включительно лечение: ЛФК, рентгенконтроль, костарокс;

- согласно выписному эпикризу НОМЕР от 20.12.2021 года Миронов В.П. находился на лечении в травматологическом отделении с 16.12.2021 года по 20.12.2021 года; проведено хирургическое лечение: удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций; рекомендовано: перевязки, ЛФК, физиолечение, удалить швы на 10 сутки;

- 22.12.2021 года произведена перевязка;

- 23.12.2021 года лечение: туалет швов, смена повязок;

- 27.12.2021 года швы сняты (л.д.80-86).

Из искового заявления следует, что Миронов В.П. из-за полученной травмы испытал нравственные и физические страдания (сильная боль, нарушение подвижности плечевого сустава, приходилось месяц спать в буквальном смысле «сидя», перенесенная операция, болевой послеоперационный реабилитационный период, психологические переживания из-за пропуска спортивных соревнований, потеря заработка по причине прекращения оказания услуг и т.д.).

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что после получения травмы он в виду сильных физических болей и нарушения подвижности не мог качественно оказывать юридические услуги, хотя ранее занимался частной юридической практикой. Поскольку расстройство здоровья имело длительный период, он был вынужден закрыть свой юридический кабинет, что лишило его заработка, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, истец является спортсменом, состоит в Федерации ездового спорта Челябинской области, и по вине ответчика он лишился возможности участвовать в четырех спортивных соревнованиях, к которым тщательно готовился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с причиненным в результате ДТП от 19.06.2021 года вредом здоровью, Миронов В.П. приобрел право на компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от действий ответчика, допустившего нарушение п.п.1.5,8.3 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, потому гражданская ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как его причинителя и владельца источника повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод стороны ответчика о том, что истец допустил нарушение п.24.2 ПДД РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности справкой о ДТП, в которой отсутствуют сведения о нарушении Мироновым В.П. каких-либо пунктов ПДД РФ.

Доказательств подтверждающих, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, п.2 ст.1083 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку положениями данной нормы права предусмотрено, что не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в случаях, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. А в рассматриваемом случае основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина, является установление вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ). По тем же основаниям не подлежат применению и положения ст.1100 ГК РФ.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями названных выше правовых норм, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные Мироновым В.П. в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся неоднократное стационарное и длительное амбулаторное лечение, неоднократное хирургическое вмешательство, изменением в связи с этим привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, профессия, увлечение спортом), степень нарушения функций организма. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение Сердюкова Ю.С., и то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить свою вину в досудебном порядке, вину свою в совершении ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшему не признал. Потому, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Миронова В.П., о взыскании с Сердюкова Ю.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Разрешая требования Миронова В.П. о возмещении расходов на лечение, суд, оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений закона, в силу которого возмещению подлежат действительно понесенные расходы, признает обоснованными указанные расходы на общую сумму 745 рублей 70 копеек, поскольку нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и несение данных расходов подтверждены медицинской картой, товарными и кассовыми чеками (л.д.43).

Доказательств, опровергающих необходимость несения истцом указанных расходов в связи с полученной в результате ДТП травмой, стороной ответчика не предоставлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 576 рублей 72 копеек (л.д.52,53), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Сердюкова Ю.С. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Миронова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова Ю.С. в пользу Миронова В.П. в счет возмещения материального ущерба - 745 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, почтовые расходы - 576 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сердюкова Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                 Зозуля Н.Е.