Решение по делу № 2-938/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой В.П. к исполнительному комитету пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по встречному иску исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Ведерниковой В.П. о признании завещания недействительным,

установил:

Ведерникова В.П. обратилась в суд с иском к исполкому пгт.Васильево ЗМР РТ о признании состоявшейся приватизации Мельниковой Л.Ф. квартиры, расположенной по адресу: РТ<адрес>, в наследственную массу, признании за ФИО4 права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мельникова Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Незадолго до смерти, она через своего представителя по доверенности, Ведерникова П.Н., обратилась с заявлением на приватизацию 2-х комнатной квартиры площадью 38.4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.Ф. составила на ее имя завещание, в котором завещала ей все имущество, которое принадлежало ей ко дню смерти. В указанной квартире Мельникова Л.Ф. проживала со своей дочерью, Ермолаевой О.А., которая осуществляла за ней уход. Однако, в последний год дочь болела и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Иных родственников, которые бы помогали по хозяйству, и в связи с протеканием болезни Мельниковой Л.Ф., не было. Семья истца по-соседски помогла ей. Они осуществляли коммунальные платежи, помогали по хозяйству и при реализации бытовых потребностей, покупали лекарства, ходили в магазин. Она обратилась к отцу истца с просьбой оформить приватизационный договор на квартиру, после чего выразила желание на составление завещания, которое было удостоверено начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета пгт.Васильево Клюевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № передачи жилого помещения безвозмездно в собственность. После подписания приватизационного договора, он был сдан в регистрирующий орган, но не прошел государственную регистрацию в связи со смертью Мельниковой Л.Ф. В связи с вышеизложенным в настоящее время для включения спорного имущества в состав наследства, необходимо признать приватизацию <адрес> состоявшейся. По причине того, что право собственности в отношении имущества требующего государственной регистрации возникновения права возникает с момента такой регистрации, и в связи с тем, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ не успел пройти государственную регистрацию, истец во внесудебном порядке не может реализовать свое право на наследование по завещанию и вынуждена реализовывать свои права в судебном порядке.

Исполнительный комитет пгт.Васильево ЗМР РТ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ведерниковой В.П. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мельниковой Л.Ф. в пользу Ведерниковой В.П., удостоверенного начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета пгт.Васильево Клюевой Л.А. по реестру за № недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Мельникова Л.Ф. После ее смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>. От имени Мельниковой Л.Ф., по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Ведерников П.Н. заключил договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, но так как наследодатель скончался в этот же день, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации права собственности на квартиру было отказано. Установлено, что завещание Мельникова Л.Ф. подписала за день до своей смерти. На момент составления и подписания завещания Мельникова Л.Ф. не могла понимать значения своих действий в силу физического и психического состояния, так как страдала тяжелым заболеванием – рак, принимала психотропные и наркотические препараты, облегчающие физические страдания. Из справок о вызовах скорой помощи следует, что в день смерти Мельниковой Л.Д. дважды вызывалась скорая помощь, лица присутствующие у Мельниковой в квартире, каждый раз представлялись разными лицами, в том числе сыном, хотя у Мельниковой нет сыновей. Из справок также следует, что Мельникова вела себя неадекватно. О том, что завещание было составлено в силу тяжелого психического и физического состояния Мельниковой Л.Ф. свидетельствует и то, что завещание было подписано на дому, так как Мельникова не могла передвигаться, подпись на нем неразборчива. На момент составления завещания Мельниковой Л.Ф. было 76 лет, незадолго до этого ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь Ермолаева О.А., проживавшая вместе с ней. Установлено, что Ведерникова В.П., в пользу которой составлено завещание является посторонним лицом, в родственных, семейных отношениях с Мельниковой не состояла. В силу возраста, психических страданий, а также в связи с физическим недугом Мельникова могла не осознавать значения своих действий. Учитывая, что Мельникова Л.Ф. при жизни не оформила свои права на муниципальную квартиру, а истица пытается воспользоваться сложившейся ситуацией в своих интересах и незаконно приобрести в собственность муниципальную квартиру, исполком пгт Васильево, считает, что его права нарушены, так как составленное Мельниковой Л.Ф. завещание не соответствует требованиям ст.1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.

Истец – Ведерникова В.П., ее представитель Овчинникова А.Л., действующая на основании доверенности, на иске настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика – исполкома пгт.Васильево ЗМР РТ, Беляева Е.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, на встречном иске настаивала.

Представитель третьего лица – исполкома ЗМР РТ, Асадуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Мельникова Л.Ф. (л.д. 9).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.Ф. составила в пользу Ведерниковой В.П., завещание, которое было удостоверено начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета пгт.Васильево Клюевой Л.А. по реестру за №, в соответствии с которым завещала, все принадлежащее ей имущество, которое находилось при ней ко дню ее смерти, в том числе квартира под номером № находящаяся в <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Ведерников П.Н., действуя от имени Мельниковой Л.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключил договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 11), но поскольку наследодатель скончался в этот же день, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в регистрации права собственности на квартиру было отказано.

Из пояснений истца установлено Мельникова Л.Ф. сама обратилась к ее истца с просьбой оформить приватизационный договор на квартиру, после чего выразила желание на составление завещания, которое было удостоверено начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета пгт.Васильево Клюевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № передачи жилого помещения безвозмездно в собственность. После подписания приватизационного договора, он был сдан в регистрирующий орган, но не прошел государственную регистрацию в связи со смертью Мельниковой Л.Ф. На протяжении всей жизни Мельникова Л.Ф. была психически здорова, никогда не состояла на учете у психиатра, и в момент подписания завещания понимала, что делает, отдавала отчет своим действиям.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку по данным заключения судебно-психиатрических экспертов (л.д. 114-117), при жизни, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Л.Ф. страдала психическим заболеванием в форме выраженного астенического расстройства на фоне тяжелого соматического заболевания (опухоль головки поджелудочной железы с метастазами в печень, терминальная стадия, механическая желтуха). Данное онкологическое заболевание было диагностировано у подэкспертной вскоре после смерти дочери, она переживала по поводу утраты близкого ей человека, о чем говорила врачам в мае 2015 года, в это период у нее стали наблюдаться слабость, отсутствие аппетита, потеря веса, возникли желтушность кожных покровов и склер, в дальнейшем, несмотря на проводимое лечение, улучшений в состоянии не отмечалось, сохранялись те же симптомы и имели место выраженная слабость, повышенная температура, нарастал интоксикационный синдром, она перестала себя обслуживать, постоянно лежала, нуждалась в постороннем уходе и надзоре, перестала принимать пищу, ДД.ММ.ГГГГ отказалась беседовать с врачом бригады «Скорой медицинской помощи», не шла на контакт, отказывалась от какой-либо медицинской помощи, что было обусловлено нарастанием интоксикационного синдрома из-за повышения уровня билирубина, который оказывал токсическое влияние на ЦНС, и у нее нарастали симптомы выраженного астенического симптомокомплекса. То есть имели место быть выраженные эмоционально-волевые нарушения, была нарушена способность к волеизъявлению, она была пассивна, подчиняема, охвачена болезнью, оспариваемый документ был составлен за день до смерти. Также следует учитывать тот факт, что в приближенный к юридически значимому периоду, как следует из медицинских документов, доверенным лицом она называла не наследодателя, а другого человека (Нелю), то есть наследник ранее по представленным судом документам не находился с ней в доверительных отношениях. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что Мельникова Л.Ф. во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласно показаниям свидетелей, Мельникова Л.Ф. не хотела приватизировать квартиру, хотела, чтобы она досталась государству. Клюева, которая оформляла доверенность, не врач, она не могла оценивать состояние здоровья Мельниковой. Истец добивалась своего, они просто хотели оформить квартиру. Незадолго до оформления документов у Мельниковой умерла дочь, она очень это переживала. Истец не является наследником по делу, поэтому права истца никак не нарушаются, она не вправе обращаться с требованиями о признании договора приватизации состоявшимся. На момент написания завещания Мельникова не отдавала отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается экспертизой.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение порочно, поэтому следует провести повторную экспертизу, не могут быть приняты судом. Так как оснований не доверять заключению специалистов РКПБ им.акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ, проводивших первичную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу у суда не имеется. Достоверных доказательств того, что данное заключение порочно, представителем истца представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в момент подписания завещания Мельнова Л.Ф., хотя и не была официально признана недееспособной, в момент ее совершения находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий в полной мере или руководить ими, в силу своего физического состояния, ввиду тяжелой болезни и психического состояния.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования исполкома пгт.Васильево ЗМР РТ о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мельниковой Л.Ф. в пользу Ведерниковой В.П., удостоверенного начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета пгт.Васильево Клюевой Л.А. по реестру за №, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяются требования о признании завещания недействительным, Ведерникова В.П. не является наследником Мельниковой Л.Ф., и, следовательно, она не вправе обращаться в суд с требованиями о признании состоявшейся приватизации Мельниковой Л.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ее права и законные интересы не нарушаются.

Поэтому в иске Ведерниковой В.П. о признании состоявшейся приватизации Мельниковой Л.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании за Ведерниковой В.П. права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию, суд считает необходимым отказать.

На основании ст.177, 1118, 1131 ГК РФ и, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске Ведерниковой В.П. к исполнительному комитету пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании состоявшейся приватизации Мельниковой Л.Ф. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, признании за Ведерниковой В.П. права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру, отказать.

Встречные исковые требования исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мельниковой Л.Ф. в пользу Ведерниковой В.П., удостоверенного начальником отдела организационно-кадровой работы исполнительного комитета пгт.Васильево Клюевой Л.А., по реестру за №.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28.10.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: