Решение по делу № 2-207/2024 (2-3230/2023;) от 10.11.2023

№ 2-207/2024

УИД 56RS0044-01-2023-000565-22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Казаковой С.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> Кенжина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ясненского <адрес> в интересах Шеповаловой О.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>. Ясненскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Суюншалиной О.А., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Ахметовой А.З., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Суюншалиной О.А., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Свекровиной И.Н., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Ажгалиевой А.Т. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ясненского <адрес> обратился в суд в интересах Шеповаловой О.Н. и просил взыскать с Ясненского РОСП УФССП России по <адрес> в пользу Шеповаловой О.Н. материальный ущерб в сумме 21137 рублей 18 копеек, а также в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на исполнении в Ясненском РОСП имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шеповаловой О.Н. В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Шеповаловой О.Н. в адрес Ясненского РОСП посредством ЕПГУ направлено заявление о сохранении прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлен ответ о том, что вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Однако, в нарушение ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Ясненским РОСП данное постановление не вынесено, а постановление об обращении взыскания на пенсию, в том числе о сохранении прожиточного минимума, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения должника с аналогичным заявлением посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду выявленного нарушения прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУФССП России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое рассмотрено и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения судебный пристав-исполнитель Тлекпаева А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», объявленного публично в устной форме. По сведения отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Шеповалова О.Н. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в период с августа по декабрь 2022 года составлял 17383 рубля 48 копеек, в период с января по март 2023 года составил 18217 рублей 99 копеек. С учетом удержаний в погашение долга по сводному исполнительному производству должнику выплачена страховая пенсия по старости в период с августа по декабрь 2022 года в размере 8691 рубль 74 копейки, в период с января по март 2023 года в размере 9109 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 11612 рублей в месяц. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 12 116 рублей в месяц. Таким образом, размер получаемой Шеповаловой О.Н. пенсии за указанные выше периоды был ниже установленного в эти периоды величины прожиточного минимума в <адрес>. Кроме того, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, в том числе о сохранении прожиточного минимума, за период с августа 2022 года по март 2023 года Шеповаловой О.Н. недополучена пенсия в размере 21137 рублей 18 копеек, чем ей причинен материальный ущерб. Действующим законодательством РФ не установлен аппрет на обращение взыскания на пенсию по инвалидности. При этом при определении размера удержаний из пенсии должника – гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Из заявления Шеповаловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсия является для нее единственным источником существования. После удержаний из ее пенсии ей оставались денежные средства менее прожиточного минимума, тем самым та была лишена возможности нормального существования, поскольку обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, безусловно нарушают его права, свободы и законные интересы. Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М. допущено нарушение п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, в том числе о сохранении прожиточного минимума, данные денежные средства следует возместить за счет Ясенского РОСП. Именно незаконные действия последнего, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, в том числе о сохранении прожиточного минимума, получение в указанный период Шеповаловой О.Н. пенсии, размер которой был менее прожиточного минимума, ограничивало ее конституционное право на сохранение за ней необходимого уровня существования, соответственно, нарушено принадлежащее ей нематериальное благо, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, то есть морального вреда, который также необходимо возместить за счет государства.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В направленном суду заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Казакова С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их незаконностью и необоснованностью, поскольку к тому отсутствуют законные основания, представила письменный отзыв с указанием доводов в обоснование, пояснила, что должностным лицом подразделения ФССП РОссии своевременно было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в ответ на обращение должника Шеповаловой О.Н., направлено в подразделение пенсионного фонда для исполнения, по какой причине оно не было исполнено специалистами последнего неивестно. Все взысканные с должника денежные средства пошли на погашение задолженности по исполнительным производствам, в настоящее время удержания производятся с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума.

В судебное заседание не явились ответчики – представитель Ясненского РОСП, судебные приставы-исполнители Ясненского РОСП Тлекпаева А.М., Свекровина И.Н., Ажгалиева А.Т., Ахметова А.З.., Суюншалинова О.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – представители ОПФР по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспресс-кредит», ООО «ГНК-Инвест», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> Кендина Р.А., полагавшего необходимым принять по делу законное и обоснованное решение, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное ИП исполнительные производства в отношении Шеповаловой О.Н. – №, №, №, №, №, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Шеповаловой О.Н. судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ должник Шеповалова О.Н. обратилась в подразделение ФССП России с заявлением о сохранении прожиточного минимума должника по сводному исполнительному производству, ссылаясь на размер пенсии в сумме 15802 рубля, поскольку после удержаний 50% дохода не остается средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М. вынесено постановление о сохранении Шеповаловой О.Н. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в связи с удовлетворением поданного ею заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шеповаловой О.Н. судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен ответ на обращение с результатом – вынести постановление о сохранении прожиточного минимума.

В материалы гражданского дела предоставлена световая копия почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством почтовой связи постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено в ОПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ Шеповалова О.Н. обратилась в подразделение ФССП России по вопросу разъяснения о результате рассмотрения ее обращения о сохранении прожиточного минимума, направленного через электронную приемную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ей сообщено о вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, которое она просила направить в ПФР <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Свекровиной И.Н. взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

ДД.ММ.ГГГГ о вынесении данного постановления уведомлена Шеповалова О.Н. посредством личного кабинета ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ясненского <адрес> Горшкова А.В. в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> Шерстнева Р.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и об обращениях граждан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава <адрес> Е.В. Нестеревой сообщено и.о. прокурора Ясненского <адрес> Горшкову А.В. о рассмотрении указанного представления и принятых мерах.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФПиСС РФ по <адрес> в адрес должностных лиц ГУФССП России по <адрес> (Ясненский РОСП) направлены сведения, согласно которым электронное постановление об обращении взыскания на пенсию в сумме 155475,23 рублей в размере 50% дохода Шеповаловой О.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из пенсии производились с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе получено постановление об обращении взыскания по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ на пенсию Шеповаловой О.Н. с сохранением должнику прожиточного минимума. В отсканированном виде по СЭД (система электронного документооборота) постановление направлено в работу. Удержание производятся с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,99%. За период с 0.04.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено в счет погашения задолженности на депозит РОСП 118542,92 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36932,31 рублей.

Данные сведения также подтверждаются информацией из истории выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела.

Истцом в материалы дела представлены сведения отделения ФПиСС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шеповалова О.Н. является получателем страховой пенсии по старости. Размер выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года – 8691,74 рублей, с января 2023 года по март 2023 года, май 2023 года – 9109,00 рублей, в апреле 2023 года – 13027,37 рублей, в июне-июле 2023 года – 12025,51 рублей (с учетом произведенных удержаний на основании Закона об исполнительном производстве). Из указанных сведений следует, что в связи с тем, что на исполнении находится несколько исполнительных производств одной очереди в отношении указанного должника, удержанная сумма в размере, не превышающем 50%, а с июня 2023 года в размере, не превышающем 33,991% распределяется пропорционально причитающейся сумме каждому взыскателю.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, следует из представленной совокупности доказательств, что со стороны должностного лица подразделения ФССП России осуществлены необходимые действия по вынесению и направлению по месту получения пенсии должником Шеповаловой О.Н. денежных средств в виде пенсии постановления о сохранении прожиточного минимума для должника в связи с производимыми удержаниями в отношении нее по сводному исполнительному производству.

При этом суду руководителем группы выплаты пенсий и социальных выплат № управления выплаты пенсий и социальных выплат ОФПиСС РФ по <адрес> Бажковой Д.Д. сообщено, что поступило постановление о сохранении прожиточного минимума для должника Шеповаловой О.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ и применено с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о своевременно направлении судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом удержанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шеповаловой О.Н. распределены между взыскателями, перечислены в счет погашения имеющейся задолженности, что способствовало своевременному исполнению имеющихся в отношении должника решений и соблюдению прав и законных интересов взыскателей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительномдокументе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 121 ФЗ № «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств неправомерности либо незаконности действий судебных приставов по отношению к истцу суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, по убеждению суда, сведены лишь к несогласию с действиями судебных приставов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по отношению к должнику по возбужденным исполнительным производствам. При этом наличие задолженности на момент вынесение решения суда имело место.

Таким образом, требования истца вытекает из нарушения материального права, в связи с чем, по убеждению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вред, с учетом отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств притерпевания истцом нравственных страданий при указанных в иске обстоятельствах.

Следует отметить, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае представляет собой способ восстановления нарушенного права истца.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, доказательств нарушения прав истца по настоящему гражданскому делу не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, незаконность действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов не установлена, доказательства тому не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий сотрудников ФССП России, нарушающих права истцов, причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено.

Требования истца обусловлены реализацией имущественных прав должника и взыскателей и не связаны с нарушениями их личных прав, а потому заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ясненского <адрес> в интересах Шеповаловой О.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>. Ясненскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Тлекпаевой А.М., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Суюншалиной О.А., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Ахметовой А.З., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Суюншалиной О.А., судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Свекровиной И.Н. судебному приставу-исполнителю Ясненского РОСП Ажгалиевой А.Т. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 18.02.2024 года.

Судья Волкова Е.С.