Решение по делу № 2-1205/2024 от 09.02.2024

2- 1205/2024

70RS0004-01-2023-006151-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

представителя истца Бабаяна А.А. – Аветисяна М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бабаяна ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бабаян А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование

заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Р945КС70, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения убытков, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 150 945 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Решением №У-22-122446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 172361 руб. Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-122446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Истец Бабаян А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Бабаяна А.А. – Аветисян М.Р. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о снижении неустойки в три раза, то есть до 133333, 33 руб. Согласно возражениям полагает, что подлежит применению ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки в совокупности со штрафом значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда <адрес>, выплатив Бабаяну А.А. денежные средства в размере 172 361 руб., следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 указанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 данного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Из ст. 7 названного закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Колесникова Д.А. управлявшего транспортным средством ГАЗ 28180М, государственный регистрационный знак К854ТК70, причинен ущерб принадлежащему Бабаяну А.А. транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер Р945КС70, под управлением ФИО10ВС..

Гражданская ответственность Бабаяна А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису № ТТТ 7010433231 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабаяном А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Бабаяну А.А. страхового возмещения в размере 150 945 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-20281/133 уведомила Бабаяна А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-22-122446/5010-007, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 172 361 рубля в течении 10 рабочих дней после вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабаяна А.А. неустойку за период, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 03.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2023, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-122446/5010-007 от 21.11.2022 оставлено без удовлетворения.

Платежным поручением № 56412 от 05.10.2023 года подтверждается факт исполнения ответчиком решения Томского районного суда Томской области от 03.07.2023.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении от 21.11.2022 установил, что страховщик, произведя Бабаяну А.А. страховую выплату в размере 150 945 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку недоплатил истцу страховое возмещение в размере 172 361 руб. Законность и обоснованность указанных выводов финансового уполномоченного была подтверждена принятыми в дальнейшем и указанными выше судебными актами.

Вместе с тем в решении Финансового уполномоченного от 21.11.2022 указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения истцу, а значит, требования истца о взыскании неустойки законы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление пени, неустоек и штрафов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно сообщению № 11995825 от 21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявляет об отказе от применения в отношении САО «РЕСО-Гарантия» моратория на возбуждения дел о банкротстве про заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ", и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивировав, что размер неустойки в совокупности со штрафом (67750 руб.), значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6).

В ходе судебного разбирательства страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, как в досудебном порядке, как и не представлено доказательств уважительности причин снижения размера неустойки.

Доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства о выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 21.04.2022 по 04.10.2023 и составила 532 дня.

Кроме того, факт невыплаты САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного, а также вышеуказанными судебными актами.

Следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной. При этом, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховой организации, законность требований истца в части необходимости доплаты страхового возмещения и поведения ответчика, тот факт, что рассматриваемые правоотношения складываются между профессиональной коммерческой организацией и потребителем, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, оснований к применению ст. 333 ГК РФ, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.

Учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 83 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию и расчету следующим образом: 323 306 руб. (надлежащим размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю) – 150 945 руб. (размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде) / 50% = 86 180,50 руб.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика об освобождении от уплаты штрафа по причине своевременности доплаты страхового возмещения.

Так, на основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

На основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Ни Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. Данная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года №88-20435/2023.

Как видно из дела, решение финансового уполномоченного от 21.11.2022 года после вынесения Томским районным судом Томской области 03.07.2023 решения о его обжаловании исполнено лишь 05.10.2023 года, соответственно исполнение указанного решения финансового уполномоченного просрочено.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7, что подтверждается выданной доверенностью.

Согласно договора на оказание юридических услуг по представительству, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бабаяном А.А. и Аветисяном М.Р., исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде сбора, подготовки документов, необходимых для судебной защиты САО «РЕСО-Гарантия», участие в качестве представителя в суде первой инстанции в деле по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Бабаяном А.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, тот факт, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, категории возникшего спора, его сложности, объема представленных представителем документов (иска и приложений к нему), суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных Бабаяном А.А. на оплату услуг представителя Аветисяна М.Р. будет являться сумма в размере – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бабаяна ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бабаяна ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Армения № выдан 001 ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 86 180,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сериковой ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материале № 2-1205/2024 в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 25.03.2024.