Решение от 27.08.2020 по делу № 2-481/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-481/2020                            

29RS0010-01-2020-001110-40                        27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 августа 2020 года дело по исковому заявлению Кривошапкина И. С. к акционерному обществу «Группа Илим», Ширяеву Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кривошапкин И.С. обратился в суд с иском к Ширяеву Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 086 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ширяева Р.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, полагает, что для восстановления автомобиля выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по договору ОСАГО не достаточно для полного восстановления автомобиля, с целью восстановления своих прав просит взыскать стоимость восстановительного ущерба без учета износа за вычетом суммы ущерба, определенной с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Илим», в качестве третьего лица - АО «Согаз».

Истец Кривошапкин И.С., ответчик Ширяев Р.С. в судебное заседание не явились, ответчик АО «Группа Илим» филиал в г. Коряжме и третье лицо АО «Согаз» своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и ответчик направили для участия в судебном заседании своих представителей. Ответчик АО «Группа Илим» просило рассмотреть дело без участия их представителя, возражений по иску не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Представитель истца Махлышев Д.А., действующий на основании доверенности, в связи с дополнительной выплатой истцу страхового возмещения, уточнил заявленные истцом требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 152 386 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснил, что автомобиль на сегодняшний день истцом продан примерно за 255 000 руб., не ремонтирован,

Представитель ответчика Ширяева Р.С. - Плехов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Ширяеву Р.С., ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, однако он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен работодателем, полагал, что возмещение ущерба не подлежит удовлетворению, т.к. сумма завышена по сравнению со стоимостью ТС, расходы по оценке и на оказание юридических услуг также считал завышенными, полагал необходимым уменьшить до разумных пределов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец Кривошапкин И.С. на дату ДТП являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «Согаз».

Собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Филиал АО «Группа Илим» в г. Коряжме , гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 в <адрес>, водитель Ширяев Р.С., управляя погрузчиком-экскаватором <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, под управлением Кривошапкина И.С., движущемуся прямо, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ширяева Р.С., Кривошапкина И.С., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Ширяева Р.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и сторонами по сути не оспариваются.

При этом, как следует из материалов ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, Ширяев Р.С. свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине водителя погрузчика-экскаватора <данные изъяты> Ширяева Р.С., который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты>, под управлением Кривошапкина И.С., движущемуся прямолинейно, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вины водителя автомобиля <данные изъяты> Кривошапкина И.С. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности водителя, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства

В связи с наступлением страхового случая 28.08.2019 истец обратился в свою страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о получении страхового возмещения.

03.09.2019 АО «Согаз» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства

Страховая компания АО «Согаз» признала наступление страхового случая и выплатила истцу Кривошапкину И.С. 11.09.2019 сумму страхового возмещения в размере 64 600 руб., 16.09.2019 – в размере 14 300 руб. и 05.11.2019 – 6 700 руб. (л.д. 202-206). Общая сумма выплаченного страховой компанией АО «Согаз» истцу страхового возмещения составила 85 600 руб.

Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой, выплаты истцу страховой компанией АО Согаз» страхового возмещения в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В связи с досудебным порядком истец 26.11.2019 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Согаз» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением Кривошапкиным И.С. документов и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Полагая, что размера выплаченного страхового возмещения будет не достаточно для восстановления ТС, 20.01.2020 истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба ТС.

Согласно представленному истцом отчету № оценщика Махлышева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 686 руб., расходы за составление данного заключения составили 15 000 руб.

17.06.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики заключение оценщика Махлышева Д.А. и размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение оценщика Махлышева Д.А., поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; Махлышев Д.А. имеет специальное образование, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, а каких-либо иных доказательств, опровергающих его выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования к АО «Группа Илим», Ширяеву Р.С. о взыскании с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 152 386 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, рассчитанным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом с учетом их износа.

Как установлено судом водитель Ширяев Р.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия погрузчиком-экскаватором <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим АО «Группа Илим», состоял в трудовых отношениях с АО «Группа Илим», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял погрузчиком-экскаватором <данные изъяты>», исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными суду трудовым договором и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Группа Илим» не оспаривалось.

В этой связи, поскольку ДТП и причинение ущерба истцу произошли по вине водителя автомобиля погрузчика-экскаватора <данные изъяты> Ширяева Р.С., являющегося работником ответчика АО «Группа Илим», в силу вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП 16.08.2019 лежит на ответчике АО «Группа Илим», который будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, а в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ширяеву Р.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из отчета оценщика Махлышева Д.А., для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в ДТП 16.08.2019, требуется замена поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № без учета износа составляет 240 686 руб.

Таким образом, размер ущерба истца в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, составляет 155 086 руб. (240 686 руб. – 85 600 руб.).

В силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ иск о взыскании ущерба в размере 152 386 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом уточненных требований.

Расходы истца на оплату экспертизы 15 000 руб. по своей правовой природе являются убытками, понесены им с связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения ущерба также подлежат возмещению.

Возражений по их размеру, заявлений о снижении этих расходов и доказательств чрезмерности ответчиком АО «Группа Илим» не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что ответчик Ширяев Р.С. свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца не оспаривал, размер причиненного истцу ущерба, установленного оценщиком ответчики АО «Группа Илим» и Ширяев Р.С. не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 152 386 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению с ответчика АО «Группа Илим», в удовлетворении заявленных требований к ответчику Ширяеву Р.С. надлежит отказать.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылки представителя ответчика Ширяева Р.С. Плехова А.С. на продажу истцом поврежденного автомобиля по цене большей, чем стоимость ТС, не могут быть приняты судом, как основанные на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Определение же возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с Махлышевым Д.А. и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 15 000 руб.

Представитель истца Махлышев Д.А., оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, уточненных требований, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 2-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик АО «Группа Илим» суду не представил.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Группа Илим».

В связи с тем, что заявленные истцом требования к АО «Группа Илим» подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Илим» в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 248 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 133,72 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 152 386 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 248 ░░░., ░ ░░░░░ 186 634 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133,72 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (03.09.2020).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░