Решение по делу № 22-309/2023 от 18.01.2023

Судья Пумпутис В.Р.              N 22-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              7 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

защитника – адвоката Ревако Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лысюка А.В. в интересах осужденного АВЗ на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года, которым

АВЗ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 23.06.2015 Интинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожден условно-досрочно от отбывания лишения свободы 13.03.2018 на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 20.02.2018;

- 14.09.2018 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 23.06.2015) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 5 месяцев 28 дней, освобожден по отбытии основного наказания 13.04.2020, отбыл дополнительное наказание 10.10.2020;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания АВЗ под стражей, т.е. с 20.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АВЗ осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью АНХ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Лысюк А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в течение всего производства по уголовному делу АВЗ признавал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, тогда как допрошенные по делу свидетели этого не видели. Также ссылается на мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осужденного, возраст последнего, приведенные в приговоре данные о личности АВЗ, смягчающие обстоятельства, отмечает фактическое признание его подзащитным своей вины. Просит смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что АВЗ на почве личной неприязни нанес АНХ удар ножом, чем причинил потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и осложненной скоплением крови в последней.

Обстоятельства, при которых АВЗ совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно на основании достаточной и убедительной совокупности доказательств, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ.

При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное АВЗ обвинение в части правовой оценки его действий как покушение на убийство, о необходимости переквалификации преступления с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и об отсутствии оснований усматривать в содеянном признаки необходимой обороны, на чем настаивала сторона защиты.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей ВПЛ, ВНВ, ВАВ, заключение судебно-медицинского эксперта о характере причиненного АНХ ранения, верно расценил действия осужденного как направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личной неприязни.

Приведенные судом выводы о виновности АВЗ, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо неустраненных противоречий, влияющих на оценку приговора, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Вопросы, связанные с назначением наказания, разрешены в приговоре с надлежащим обоснованием.

Назначенное АВЗ наказание по виду и по размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, т.к. в полной мере учитывает данные о личности осужденного, ранее неоднократно отбывавшего лишение свободы за совершение умышленных преступлений против личности, характер и степень общественной опасности содеянного, и другие предусмотренные уголовным законом значимые обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), отягчающими обстоятельствами – рецидив преступлений, который верно определен, как опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Апелляционный суд, соглашаясь в соответствующей части с приговором, также полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился АВЗ, существенным образом повлияло на его поведение. На это указывают как обстоятельства, отмеченные судом первой инстанции, так и факты неоднократного осуждения АВЗ за совершение умышленных преступлений против личности в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является верным.

К раскрытию преступления, совершенного в условиях очевидности и ставшего известного правоохранительным органам при обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного, АВЗ никакого отношения не имел. Фактические обстоятельства содеянного установлены по делу не исходя из показаний осужденного, выдвинувшего версию о том, что он защищался от действий потерпевшего, а на основании совокупности других доказательств. Мнение защитника об обратном противоречит содержанию исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Другие доводы защитника на оценку законности приговора не влияют.

В то же время приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ АВЗ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора указание об этом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить АВЗ для отбывания основного наказания исправительную колонию строгого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года в отношении АВЗ изменить.

Назначить АВЗ для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи