Решение по делу № 1-10/2016 от 15.01.2016

Дело № 1-10/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка                                      16 февраля 2016 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего Воловиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Свердловского района Орловской области Ж.,

потерпевшей К.,

защитников: адвоката С.А, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Р., Т.,

при секретаре Свириной Н.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Р., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Т., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р. и Т. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Р. и Т., имея преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества и обращение его в личное пользование, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, прибыли на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем Р.В., с прицепом, принадлежащим Т., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К., где, действуя совместно и согласовано, реализуя единый преступный умысел, по заранее договоренному плану о совместном совершении преступления, согласно распределенных ролей, Р. и Т. сняли с петель две металлические воротины и металлическую калитку общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с помощью имеющейся у них при себе ручной ножовки по металлу, поочередно Т. и Р. отпилили друг от друга калитку и составные части ворот. Кроме того, Т. и Р. намеревались совместно, по предварительному сговору тайно похитить с земельного участка вблизи хозяйственной постройки металлическую сетку-рабицу общей длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> метров на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласовано Т. и Р. свернули в виде рулона и положили на прицеп автомобиля указанную сетку-рабицу. Однако довести преступление до конца Т. и Р. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления они были застигнуты собственником К., которая помешала им довести преступление до конца. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в виду её малообеспеченности является для К. значительным.

Таким образом, Р. и Т. покушались на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух металлических ворот и металлической калитки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, металлической сетки-рабица длиной <данные изъяты> метров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества К. на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Р. и Т. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, согласны со всеми доказательствами, представленными в уголовном деле, подтвердили свои ходатайства, заявленные на предварительном слушании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимых, их защитников, просивших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, потерпевшую, государственного обвинителя, которые согласились с рассмотрением дела в особом порядке, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

С учетом ходатайств Р., Т., признания ими своей вины в полном объеме, а также с учетом признания ими всех, собранных по делу доказательств, учитывая добровольность ходатайств, сделанных после консультации с защитниками и в присутствии защитников, а также с учетом понимания подсудимыми последствий принятого ими решения, согласия прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что все условия соблюдены, и считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Р. и Т. обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия Р. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, обязался возместить причиненный К. ущерб.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р. являются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Т. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т. являются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Потерпевшая К. претензий к подсудимому Т. не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении Р. и Т. наказания, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возможно назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

При определении Р. и Т. наказания суд не усматривает оснований применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Р. и Т. наказание в виде реального лишения свободы, обязательных работ и штрафа, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям его исправления, суд считает возможным, назначить им наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

Меру пресечения Р. и Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу составили: <данные изъяты> (оплата труда адвоката С.В. по назначению на предварительном следствии, который осуществлял защиту Р.) (л.д. 187); <данные изъяты> (оплата труда адвоката С.А по назначению на предварительном следствии, который осуществлял защиту Т.) (л.д. 188).

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ножовку по металлу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, - уничтожить, металлическую сетку-рабица, металлические ворота, состоящие из двух воротин и калитки, переданные потерпевшей К. - оставить в её распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять ) месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвокатов отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, - уничтожить; металлическую сетку-рабица, металлические ворота, состоящие из двух воротин и калитки, переданные потерпевшей К. - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воловикова