Решение по делу № 2-1771/2021 от 11.02.2021

Решение

Именем Российской федерации

16 августа 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021 по иску ООО «Синтез Инжиниринг» к Кирьянову Р. В., третьи лица ООО «Рольф», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, -

У с т а н о в и л:

    Истец ООО «Синтез Инжиниринг» обратился в суд с иском, которым просит признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ООО «Синтез Инжиниринг» и Кирьяновым Р.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела №<номер> по иску ИП ФИО6 к ООО «Рольф» о неосновательном обогащении, ООО «Рольф» в материалы дела была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, 2010, VIN: <номер> от <дата>, Из текста указанного договора купли-продажи следует, что ООО «Синтез Инжиниринг» от имени генерального директора ФИО7 выступало в качестве продавца легкового автомобиля Land Rover Range Rover, 2010, VIN: <номер>, 2010 года выпуска за <...> руб. и гр. Кирьяновым Р.В. ООО «Синтез Инжиниринг» никогда не была собственником указанного в договоре легкового автомобиля. Кроме того, подпись ФИО7 в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО7, а иным лицом. Печать ООО «Синтез Инжиниринг» в копии договора также не соответствует печати истца. Истец данный договор не заключал, полномочий на его заключение или иных распоряжений в отношении указанного договора ФИО7 никому не давал. Таким образом, права на указанный легковой автомобиль у ООО «Рольф» не отчуждались, права и обязанности, возникающие из договора купли-продажи, относить на ООО «Синтез Инжиниринг» никто не вправе. В связи с выше изложенным, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО8 (л.д.39) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кирьянов Р.В. и его представитель по доверенности ФИО9 (л.д.169) возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать (письменные возражения л.д.129-131).

Представитель третьего лица АО «Рольф» - ФИО10 (л.д.66) возражала в удовлетворении требований на основании ранее представленных письменных возражений (л.д.47-50, 211-213).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.110-118).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Кирьяновым Р.В. и ООО «Синтез Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО7 был подписан договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Land Rover Range Rover (VIN: <номер>). Стоимость транспортного средства определена как <...> руб. (л.д.108, 237).

В обоснование заявленных требований истец ООО «Синтез Инжиниринг» ссылается на то, что генеральный директор Общества ФИО7 не подписывал указанный договор.

Для проверки доводов истца, определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.121-122).

Согласно заключения эксперта ФИО11 подпись в строке «ООО «Синтез Инжиниринг» Генеральный директор» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ООО «Синтез Инжиниринг» и Кирьяновым Р.В., от <дата>, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО7 (л.д.146-189).

Суд принимает данное заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и необходимыми познаниями, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства инициалы генерального директора Леоненко указаны как «Д.И.», вместо «И.Д.».

Ответчик Кирьянов Р.В. в настоящем судебном заседании показал, что <дата> он по телефону договорился о встрече по поводу покупки автомобиля. Генеральный директор Леоненко с огороженной территории выгнал автомобиль «Ленд Ровер». Он осмотрел машину, выяснилось, что у нее имеются неисправности двигателя, договорились о цене <...> руб. Он отдел деньги, при этом никакой расписки не брал. Леоненко оставил свидетельство на машину и уехал на территорию. Затем вернулся с территории с подписанным договором, печатями и вторым ключом на машину. Он вызвал эвакуатор и машину увезли домой. Леоненко он узнал по фото в Интернете в Инстаграм. При покупке автомобиля у него не было сомнений, т.к. он проверял машину на предмет угона, нахождения в залоге, в розыске. Расписку о передаче денег он не брал, т.к. поверил на слово. Впоследствии он продал машину ФИО1 У него не было сомнений в продавце, т.к. Леоненко находился на закрытой территории, он выезжал и заезжал на машине, его на территорию не пустили. Договор он передал в ГАИ, вопросов по нему не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является сыном Кирьянова Р.В. В Интернете на сайте «аuto.ru» нашли продаваемый автомобиль Ленд Ровер, связались с продавцом по имени Игорь. Он сказал, куда приехать на станцию Перерва рядом с закрытой территорией завода. К ним выехал сотрудник фирмы на автомобиле. Когда автомобиль осмотрели, выяснилось, что у него проблемы с двигателем. С учетом этого договорились о цене <...> руб. Сотрудник сказал, что офис находится на территории завода. Он взял паспорт отца и затем вернулся с документами и договором. Отец подписал договор купли-продажи. При этом сотрудник свой паспорт не показывал. Показал документы на автомобиль. Свидетель не помнит, узнавали ли его фамилию или нет. Отец передал ему деньги без расписки. Вызвали эвакуатор и уехали. На учет автомобиль не ставили. Он, свидетель, видел фотографию продавца автомобиля в соцсетях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, указывая на присутствие генерального директора ООО «Синтез Инжиниринг» ФИО7 при подписании договора и передачу паспорта транспортного средства, доказательств этому в материалы дела не представил. Сведений о передаче денежных средств ФИО7 материалы дела не содержат.

Доводы о наличии в документах оттисков печати истца, не принимаются судом, т.к. при доказанности факта подделки подписи генерального директора указанное обстоятельство не свидетельствует о действительности отношений сторон по купле-продаже транспортного средства.

Доводы представителя третьего лица АО «Рольф» о недобросовестности ООО «Синтез Инжиниринг» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Синтез Инжиниринг» не мог пояснить какие именно последствия недействительности сделки должен применить суд.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждение того, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан генеральным директором ФИО7 и ему же передавались денежные средства, истец отрицает наличие в собственности спорного автомобиля, третьим лицом не заявлялось требований о признании добросовестным приобретателем, то применение последствий недействительности в данном случае будет противоречить требованиям п.4 ст.167 ГК РФ, поэтому судом правила о применении последствий недействительности сделки не применяются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Синтез Инжиниринг» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover (VIN: <номер>) от <дата>, заключенный между ООО «Синтез Инжиниринг» и Кирьяновым Р. В..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>