Решение от 12.04.2019 по делу № 10-1844/2019 от 26.03.2019

Дело № 10-1844/2019 Судья ВольтрихЕ.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              12 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Кашириной А.А. и Рожнова А.П.

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Ковалева А.А.,

осужденного Зарипова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарипова А.Р. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года, которым

ЗАРИПОВ Арсений Рамилевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судим:

- 27 июня 2005 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2011 года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 15 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления защитника-адвоката Ковалева А.А., осужденного Зарипова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зарипов А.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1, 49 грамма, что является крупным размером и производной N – метилэфедрон – ?- пирролидиновалерофенон массой 0,06 грамма.

Преступление совершено 13 октября 2018 года около 17 часов 50 минут в Правобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Зарипов А.Р. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Считает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, тяжелые жизненные обстоятельства. Отмечает, что имеет мать инвалида, которая нуждается в постоянной помощи и уходе. Указывает, что не покупал наркотические средства, а нашел их, умысла на хранение и употребление не имел, добровольно выдал сотрудникам полиции находку. Наркозависимым лицом не является, в лечении не нуждается, до ареста был трудоустроен на ООО «ОКП ТоМаг», станочником.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Зарипову А.Р. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Зарипов А.Р. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Зариповым А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зарипова А.Р., справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Зарипову А.Р. обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Наличие у Зарипова А.Р. места жительства, где он положительно характеризуется, и места работы, а также молодой возраст осужденного, учтено судом в качестве данных, характеризующих его личность.

Смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарипову А.Р., суд обосновано признал рецидив преступлений, опасный по своему виду.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного Зарипову А.Р. наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом. По своему размеру срок наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является близким к минимально возможному. С учетом того, что Зариповым А.Р. совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за особо тяжкое преступление по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2005 года, по которому отбывал лишение свободы, суд обоснованно указал на невозможность назначения условного наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зарипова А.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░