Решение по делу № 2-989/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-989/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001384-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 08 августа 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Михалевой Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Михалевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.12.2009 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Михалевой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 107 011 рублей, с процентной ставкой 20% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форма с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. По состоянию на 22.06.2024 задолженность ответчика составляет 101 684,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 75 644,16 рублей, просроченная задолженность по процентам – 21 759,69 рублей, комиссии – 4 280,40 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 17.12.2009 по 22.06.2024. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, на основании письменных возражений заемщика определением мирового судьи от 20.12.2021 судебный приказ был отменен.

Просят суд взыскать с Михалевой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 17.12.2009 по состоянию на 22.06.2024 в размере 101 684,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233,69 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михалева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление согласно которым просит применить срок исковой давности.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.12.2009 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Михалевой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 107 011,80 рублей, на срок по 17.12.2019 под 20% годовых (л.д.31-33).

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) по кредитному договору № (№) от 12.05.2006 (п. 2.1 Договора).

Согласно договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка (п.2.6, 2.7 кредитного договора).

Ответчиком для получения кредита составлены и подписаны Анкеты-Заявления на получение кредита от 17.12.2009, заявления на реструктуризацию потребительских кредитов (л.д. 35-36,37-38).

С условиями кредитного договора, графиком платежей Михалева Н.А. была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей (л.д.31-33,43-оборот-45). Проставлением своей подписи ответчик подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать все условия кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) 17.12.2009 зачислил денежные средства в размере 107 011,80 рублей, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, из выписки по договору следует, что 17.12.2009 ответчиком получены кредитные средства в размере 107 011,80 рублей, вместе с тем в нарушение принятого на себя обязательства ответчик в счет погашения обязательств по договору последний платеж произвела 17.03.2015 (л.д.8-19).

24.10.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общего собрания участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе право требования по кредитному договору № от 17.12.2009, заключенному с Михалевой Н.А. на общую сумму 101 684,25 рублей (л.д. 47-48,27).

Из представленного в материалы дела представителем истца расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 22.04.2024 составляет 101 684,25 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 75 644,16 рублей, просроченная задолженность по процентам – 21 759,69 рублей, комиссия за обслуживание текущего счета – 4 280,40 рублей (л.д.8-19,28).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, расчет проверен, признан судом арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

26.11.2021 на основании заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Михалевой Н.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 17.12.2009 по состоянию на 26.08.2021 в размере 101 684,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616,84 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика, данный судебный приказ 20.12.2021 отменен (л.д.30).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установлению, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором срок погашения задолженности – 17.12.2019. Вместе с тем ответчиком платежи в счет погашения задолженности прекратились с 17.03.2015, что подтверждается выпиской по договору (л.д.8-19).

Течение срока исковой давности по кредитному договору приостанавливалось действием судебного приказа, а именно в период с 23.11.2021 по 20.12.2021.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – 03.07.2024, с учетом периода действия судебного приказа – с 23.11.2021 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье) по 20.12.2021 (дата отмены судебного приказа), при этом после отмены судебного приказа 20.12.2021 с настоящим иском ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось 03.07.2024, то есть за пределами шестимесячного срока, суд приходит к выводу о том, что начало периода срока исковой давности 05.06.2021 (03.07.2024 (дата обращения истца с настоящим иском в суд) – 3 года (общий срок исковой давности) – 28 дней (период действия судебного приказа). При этом срок действия кредитного договора и дата последнего платежа по кредиту 17.12.2019, таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по платежам с 12.12.2009 по 17.12.2019 истцом пропущен.

На основании указанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Михалевой Надежде Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2009, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-989/2024.

Гражданское дело № 2-989/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.