Решение от 14.12.2020 по делу № 5-276/2020 от 23.11.2020

Дело № 5-276/2020

УИД 61RS0059-01-2020-001099-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Техпром», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.11.2020 и представленных материалов, 14 сентября 2020 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: <адрес> 15 час. 00 мин. при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ реестра и Единого государственного реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО «Техпром» ИНН №, ОГРН №, эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления ООО «Техпром» зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №, расположенный по адресу: <адрес> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит следующий вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

По состоянию на 12 ноября 2020 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «Техпром» не имеет, что является нарушением требований п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предосталена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, только со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

ООО «Техпром» в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по юридическому и фактическим адресам (л.д. 31, 32), возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «Техпром».

С учетом изложенного, суд на основании ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Техпром» в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Филиппов С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, просил привлечь ООО «Техпром» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Считал, что вина общества в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Кроме того, просил суд назначить ООО «Техпром» наказание, связанное с административным приостановлением деятельности эксплуатации «Сети газопотребления ООО «Техпром» на срок 90 суток, поскольку в данном случае угрозе подвергается не только имущество, но и безопасность неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина ООО «Техпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив протокол об административном правонарушении № от 12.11.2020 года и представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина юридического лица - ООО «Техпром» в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.11.2020 года, составленным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-10);

- сведениями о юридическом лице ООО «Техпром» и находящихся в эксплуатации опасных производственных объектах (л.д.15);

- выпиской из ЕРРЮЛ (л.д.16-24);

- скриншотом страницы из реестра лицензий Ростехнадзора (л.д.25).

Суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие события и состава вмененного ООО «Техпром» административного правонарушения, объективная сторона которого состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает применение административной ответственности к лицу и в случае отсутствия у него лицензии на осуществление указанной деятельности.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины юридического лица - ООО «Техпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения юридическим лицом - ООО «Техпром» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» суд квалифицирует по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Санкция статьи 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 и отягчающих в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применить к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» такую меру административного наказания, как административное приостановление деятельности «Сети газопотребления ООО «Техпром», зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов за №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, поскольку осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, которое может привести к наступлению необратимых последствий, в том числе в виде наступления аварий, как следствие уничтожению либо повреждению имущества, причинению вреда жизни и здоровью обслуживающего персонала и неопределенного круга лиц, а для устранения указанных нарушений требуется значительное время.

По мнению суда, вид и размер назначаемого Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» судом наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, суд считает правомерным разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» право на досрочное прекращение исполнения административного наказания в соответствии со ст.3.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае предоставления суду документов подтверждающих устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.3.12 ░.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░