Решение по делу № 33-7684/2016 от 08.04.2016

Судья Э.М. Аббясова Дело № 33-7684/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Нурмиева, судей Л.М. Мусиной, А.Р. Гаянова, при секретаре судебного заседания Э. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И.Н. Романова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к И.Н. Романову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с И.Н. Романова в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору №.... от <дата> года в размере 326 937,06 руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту – 290 268,42 руб., проценты за пользование кредитом – 31 553,96 руб., пени по просроченным процентам – 2 967,25 руб., ответственные проценты – 2 147,43 руб., возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6469 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Итнехбанк» В.Р. Занину, высказавшуюся в поддержку судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИнтехБанк» обратилось в суд с иском к И.Н. Романову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований было указано, что <дата> ПАО «ИнтехБанк» в исполнение достигнутых соглашений предоставило И.Н. Романову кредит на сумму 470 000 руб. на срок до <дата> на условиях уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 22 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, требование банка о погашении просроченной заложенности от <дата> не исполнил, а потому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере 326 937,06 руб., в том числе: 31 553,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 967,25 руб. - пени по просроченным процентам, 2 147,43 руб. - ответственные проценты, 290 268,42 руб. - ссудная задолженность по кредиту.

Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, кредитор просил взыскать с ответной стороны в судебном порядке.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

И.Н. Романов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств была установлена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе И.Н. Романов ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на тот факт, что кредитор, в нарушение Указания ЦРБ №2008-У, не предоставил всей информации о полной стоимости кредита, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, а потому, полагает, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> ОАО «ИнтехБанк» (переименовано в ПАО «Интехбанк») в исполнение достигнутых соглашений предоставило И.Н. Романову кредит на сумму 470 000 руб. со сроком возврата не позднее <дата> при условии оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 22% годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашения долга ежемесячно до 20 числа равными платежами.

Пунктом 4.1.1 соглашения предоставлено право банку досрочно взыскать сумму кредита, а также начисленные проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Пунктами 7.1 и 7.2 сделки была установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита в виде ответственных процентов в размере 22 % годовых и за неуплаченные в срок проценты неустойка 0,13% от суммы за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства нарушал, требование банка от <дата> о досрочном погашении кредита не исполнил.

В соответствии с предоставленным расчетом, по состоянию на <дата>, сумма задолженности по кредитному соглашению составила 326 937,06 руб., в том числе: 31 553,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 967,25 руб. - пени по просроченным процентам, 2 147,43 руб. - ответственные проценты, 290 268,42 руб. - ссудная задолженность по кредиту.

Предметно представленные расчеты ответной стороной не оспорены, судом первой инстанции проверены и признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Собственный расчет суду не представлен, встречные требования не заявлены. Спор был разрешен на основании основополагающих принципов состязательности, равноправия, добросовестности участников гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, уменьшения взысканных сумм, представлено не было.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Довод И.Н. Романова о том, что рассчитанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, истребуемую сумму необходимо снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения И.Н. Романовым обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Доводы ответной стороны о том, что договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, судебная коллегия отклоняет. Данные обстоятельства не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства, не влекут за собой уменьшения размера взыскания.

Существенные условия соглашений определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре .... от <дата>, в приложении к нему поименованному, как Информация о полной стоимости кредита с графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истцом, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. Романова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи