Решение по делу № 8Г-10996/2022 [88-11754/2022] от 23.05.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11754/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2021 (24RS0038-01-2021-000641-07) по иску Возняка А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Возняк А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; с 16 апреля 2020 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

После предъявления ему обвинения и утверждения обвинительного заключения, уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд, приговором которого 30 марта 2021 г. истец был полностью оправдан в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также освобожден из-под стражи.

Как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред в связи с обвинением в действиях, которые он не совершал; избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и изоляцией от общества в течении 351 дня; содержанием в следственных изоляторах и ИВС в стесненных, психологически некомфортных условиях с заключенными, осужденными на длительные сроки, без возможности общения с родственниками; многократными перевозками спецтранспортом в тесных и некомфортных условиях; применением недозволенных методов ведения следствия путем психологического воздействия со стороны лиц, содержащихся там под стражей; лишением права свободного передвижения, привычного образа жизни, работы и материального дохода, вынужденным расставанием со своей девушкой. Моральные страдания истца усугубились тем, что он бывший сотрудник силовых структур, всегда соблюдавший закон, его репутация среди жителей пос. Нижний Ингаш была подорвана безосновательным обвинением в совершении вышеуказанных преступлений. Незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права истца: достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя.

Возняк А.А. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г., исковые требования Возняка А.А. удовлетворены частично; взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Возняка А.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего 1 005 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Министерством финансов Российской Федерации на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных, и снижении размера компенсации морального вреда.

Возняком А.А. представлены возражения относительно доводов жалобы.

Прокурором отдела прокуратуры Красноярского края представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится указание на поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. Нижнеингашским межрайонным следственным отделом ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства ФИО5

24 декабря 2019 г. производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 16 марта 2020 г. дело передано третьему следственному отделу (по расследованию преступлений прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, производство предварительного следствия было возобновлено.

14 апреля 2020 г. Возняк А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, с 16 апреля 2020 г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

23 апреля 2020 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 30 марта 2021 г. Возняк А.А. полностью оправдан в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, освобожден из-под стражи в зале суда; за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 1070, 1079, 1101, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из доказанности факта неправомерного привлечения Возняка А.А. к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, длительности уголовного преследования, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, длительность незаконного применения данной меры пресечения, факт оправдания истца по предъявленному обвинению в совершении особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        В соответствии со статьями 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несение судебных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2021 г., с Министерства финансов Российской Федерации взысканы в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что самим фактом длительного незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного избрания в отношении него меры пресечения, были безусловно нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободы передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым, причинен моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суды, установив факт незаконного уголовного преследования Возняка А.А., прекращения уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью Возняка А.А. к преступлениям, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Возняк А.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования Возняка А.А. нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Определяя размер денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходили из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, продолжительности уголовного преследования, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец (особо тяжкие), незаконного избрания меры пресечения, длительности содержания под стражей, принимая во внимание объяснения истца, являющиеся самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы кассатора не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: