Решение по делу № 2-1402/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1402/2017

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                           город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Ю.С. Рубель,

при секретаре                                 М.В. Зориной,

с участием истца                                Е.А. Шпорт,

представителя истца по доверенности                О.Е. Квачко,

представителя ответчика по доверенности                А.А. Федорова,

представителя ответчика по доверенности                Е.В.Зятериковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпорт Е.А. к Публичному Акционерному Обществу «ВМТП» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Шпорт Е.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что работает в должности <...> 09.12.2016 г. директором департамента по управлению персоналом ПАО «ВМТП» был издан приказ №754 «О дисциплинарном взыскании», согласно которого истцу объявлен выговор, за нарушение дисциплины труда: за отсутствие на рабочем месте в кабинете №2201 в течение 14 минут. Истец указывает, что с данным приказом не согласен, в связи с тем, что в течение указанного периода времени находился в туалете, что не противоречит ни Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП», ни требованиям Коллективного договора ПАО «ВМТП». Кроме того, указал, что отсутствие на рабочем месте в течение 14 минут по объективным обстоятельствам не повлекли негативных последствий для работодателя, в связи с чем не может быть расценено, как нарушение трудового распорядка и являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №754 от 09.12.2016 г. «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шпорт Е.А., его представитель по доверенности Квачко О.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что санузел, расположенный рядом с кабинетом №2201 в здании Сервисного центра не работает, в связи с чем, истцу приходится использовать санузел, расположенный в другом здании.

Представители ответчика по доверенности Федоров А.А., Зянтерикова Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Свидетель ФИО2., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что с истцом он знаком, ранее работали в ПАО «ВМТП», события 28.11.2016 года ему известны лишь со слов Шпорта Е.А. Кабинет Шпорта и свидетеля расположены в одном здании на втором этаже, туалетные комнаты доступны при использовании пластикового ключа, туалетная комната в первом этаже находится в несвободном доступе, ключ находится у работников сервисного центра.

Свидетель ФИО3., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он является ведущим инженером компании «Контакт», которая обслуживает ПАО «ВМТП». 28.11.2016 года санузлы работали, заявок на неполадки в управляющую компанию не поступали. Кроме того, дежурный слесарь ежедневно делает обход в здании. Все туалетные комнаты находятся в свободном доступе.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с абз.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Пунктом 53 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2003 г. между ООО «Владивостокский контейнерный терминал» и Шпорт Е.А. заключен трудовой договор №96, в соответствии с которым истец принят в подразделение Департамент основной производственной деятельности на должность <...>

01.10.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №96 в соответствии, с которым Шпорт Е.А. переведен на должность <...>

09.12.2016 г. приказом директора департамента по управлению персоналом №754 за несоблюдение дисциплины труда, Правила внутреннего трудового распорядка, требования коллективного договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (каб.2201) 28.11.2016 г. в 10 часов 14 минут и в 10 часов 28 минут, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При исследовании материалов, послуживших вынесению данного приказа, суд установил.

28.11.2016 г. заместителем директора Департамента по управлению персоналом ФИО4 в присутствии начальника отдела кадров Департамента по управлению персоналом ФИО5., ведущего специалиста по транспортной безопасности отдела режима Департамента по безопасности ФИО6 было составлено два акта, что в 10 часов 14 минут и в 10 часов 28 минут Шпорт Е.А. отсутствовал на рабочем месте, кабинет №2201 был закрыт.

29.11.2016 г. Шпорт Е.А. с актами был ознакомлен, дал объяснительную, согласно которой в указанный период времени находился в туалете, правил трудового распорядка не нарушал.

Данную позицию истец Шпорт Е.А. поддержал и в ходе судебного заседания, дополнительно пояснил, что рядом с его рабочим местом – кабинетом 2201, туалет не работает, в связи с чем, для посещения санузла ему приходится ходить в другое здание, на что требуется дополнительное время. Сообщил, что о данном факте он уведомлял директора департамента по управлению персоналом, приобщил к материалам дела уведомление от 16.08.2016 г., полученное 18.08.2016 г. заместителем начальника отдела кадров, вместе с тем надлежащих мер к разрешению сложившейся ситуации предпринято не было.

Представители ПАО «ВМТП» свои возражения относительно заявленных требований истца основывали на том, что отсутствую на работе в течение 14 минут, Шпорт Е.А. нарушил правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда. При этом ссылались на то, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в указанный период времени он находился в санузле здания Управления порта, в то время как туалет рядом с его рабочим местом был исправен. Вместе с тем, с данным доводом представителем ответчиков суд не может согласиться в силу следующего.

Коллективным договором ПАО «ВМТП» на 2014-2016 гг. от 16.05.2014 г. установлены правила внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП». С данными правилами Шпорт Е.А. ознакомлен 10.04.2014 г., что подтверждается его личной подписью на листе ознакомления.

При изучении правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП» суд приходит к выводу, что они устанавливают режим рабочего времени и времени отдыха работников. Из п.4.3. данных Правил следует, что продолжительность рабочего дня с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (в пятницу до 16 часов 00 минут), при этом перерыв для отдыха и питания длится с 12 часов до 12 часов 48 минут. Вместе с тем, данными правилами не регламентированы порядок и время посещения работниками санузла и перерывы для соблюдения личной гигиены.

Учитывая, что посещение туалета, в том числе и в течение рабочего дня является естественной, физиологической потребностью человека, при этом ответчиком не определены необходимые в течение рабочего дня перерывы для посещения работниками санузла, а также их продолжительность, суд считает, что истец, совершая действия по посещению санузла в течение рабочего времени, нарушений правил трудового распорядка не совершал, отсутствовал на рабочем месте по объективной причине. Достоверных доказательств, опровергающих довод истца, что в данный период времени он был в туалете, свидетельствующих о нахождении истца в ином месте, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В то время, как продолжительность отсутствия на рабочем месте: в течение 14 минут, суд признает допустимой, с учетом того, что для посещения санузла истцу потребовалось прибыть в другое здание.

При этом, судом не принимается довод представителей ответчиков о том, что рядом с рабочим местом истца (кабинет №2201) имеется санузел, который и предназначен для посещения персонала, работающего в здании Сервисного центра и что 28.11.2016 г. он был исправен и на его посещение потребовалось бы значительно меньше времени. Так, согласно ответа на запрос начальника отдела управления собственностью ПАО ВМТП» ФИО7 №22/1 от 27.02.2017 г. и первого заместителя генерального директора ООО «ПортКонтракт» ФИО8 №64 от 01.03.2017 г. в период с 20.11.2016 г. по 30.11.2016 г. санузел, расположенный в здании Сервисного центра, рядом с кабинетом №2201, был открыт для сотрудников и клиентов ПАО «ВМТП» в штатном режиме, на ремонтные работы не закрывался.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих, что именно в период времени с 10 часов 14 минут до 10 часов 28 минут 28.11.2016 г. данный санузел находился в исправном состоянии суду не представлено: не имеется акта осмотра дежурного специалиста, ежедневного табеля осмотра и уборки данного помещения и иное, кроме того, не представлены сведения о том, какое количество лиц может одновременно посещать указанный санузел, в связи с чем, суд считает, что в указанный период времени туалет объективно мог быть недоступен для посещения истцом, в том числе закрыт при использовании третьими лицами. В то время, как посещение иного санузла, расположенного на территории работодателя не регламентировано Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть не запрещено, в связи с чем не может быть расценено, как виновное, противоправное неисполнение правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного заседания представители ответчика дополнительно обосновывали свои возражения тем, что в указанный период времени истец туалет в здании Управления порта не посещал, так как данный санузел был закрыт, в то время, как камеры видеонаблюдения не зафиксировали перемещение Шпорт Е.А. контрольно-пропускных пунктов.

Вместе с тем, данные доводы представителей ответчиков суд отклоняет, находит их несостоятельными, так как факт проведения ремонтных работ в санузле, расположенном на 1-м этаже административного здания (здание Управление порта) не свидетельствует о том, что истец фактически не мог прийти в данное помещение для посещения санузла, так как сведений о том, что истец был проинформирован о ремонтных работах не имеется, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в здании Управления порта не имеется иных санузлов, что исключает возможность посещения истцом иного туалета, также расположенного в данном здании.

В то время, как к сообщению директора Департамента по безопасности по режиму и техническим средствам безопасности, указывающее, что системами телевизионного наблюдения и системами контроля и управления доступом 28.11.2016 г. не зафиксировано пересечение Шпорт Е.А. контрольно-пропускных пунктов на территории ПАО «ВМТП» и контрольно-пропускных пунктов Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», суд относится критически. Так как 28.11.2016 г. Шпорт Е.А. был на рабочем месте, следовательно, прибыл на территорию ПАО «ВМТП», учитывая, что в сообщении не конкретизируется время, в течение которого был проведен анализ систем телевизионного наблюдения, то в данном сообщении должно было быть указано время прибытия/убытия Шпорт Е.А., а также контрольно-пропускные пункты, которые он проходил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Шпорт Е.А. отсутствовал на рабочем месте в течение 14 минут, при этом данное отсутствие было вызвано объективными причинами – посещение санузла, с учетом того, что работодателем не регламентирован период и продолжительность посещения санузлов, суд считает, что приказ №754 от 09.12.2016 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Шпорта Е.А. является незаконным, так как принят без учета принципов справедливости, соразмерности, вини и гуманизма, в связи с чем, подлежит отмене.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 поскольку очевидцами происходившего 28.11.2016 года они не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. С учетом степени вины работодателя, фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 г. между АНО Юридический центр «Антей» и Шпорт Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является юридическая помощь по гражданскому делу по иску об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена п.3 договора и составляет 10000,00 рублей. Договор подписан сторонами. Выплата стоимости услуг по договору в полном объеме подтверждается квитанцией №63 от 19.12.2016 г. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шпорт Е.А. к ПАО «ВМТП» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 754 от 09.12.2016 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Шпорт Е.А.

Взыскать с ПАО «ВМТП» в пользу Шпорт Е.А. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВМТП» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     п\п Ю.С. Рубель.