Решение от 26.07.2022 по делу № 22-366/2022 от 11.07.2022

Судья <...>

Дело № 22-366/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Шибанова В.Г., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Волошина А.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджана В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2022 года, которым

Волошин А.Ю., <...>, судимый:

- 15.11.2001 судом Еврейской автономной области (с учётом кассационного определения Верховного суда РФ от 09.01.2003, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.05.2004, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 14.06.2011, постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.10.2011) по ч.ч. 4, 5 ст.33, п.«ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.07.2012 условно-досрочно по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.06.2012 на не отбытый срок 4 года 10 месяцев 6 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Волошина А.Ю. под стражей, в период с 06.09.2021 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения осуждённого Волошина А.Ю. и защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Золотухиной А.В. поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – масло каннабиса (гашишное масло) массой 8,9 грамма.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2018 года до 19 января 2019 года на территории <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волошин А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, а фактически не признал, суду показал, что летом 2018 года у него на участке выросла конопля, которую в начале сентября он собрал для личного употребления и спрятал в поле <...>. В связи с возникшими материальными трудностями в семье, он решил продать собранную ранее коноплю. В январе 2019 года, он изготовил из неё гашишное масло, поместил его в медицинский шприц и продал знакомому по имени В1 в г<...> в районе <...> за 5000 рублей. Оставшееся у него после продажи наркотические средства, он выкинул за пределы своего участка в <...>. Через неделю после этого, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе обыска обнаружили и изъяли выброшенные им ранее наркотические средства: марихуану в мешке и гашишное масло в кастрюле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Волошин А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что он полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и сотрудничал со следствием, имеет на иждивении троих малолетних детей, однако суд при назначении наказания не применил ст. 64 УК РФ. Он всегда думал о детях, жил и работал ради них. В данный момент дети нуждаются в его помощи и поддержке, поскольку в январе т.г. умер их дед – А., который им ранее помогал. Дети проживают с бывшей женой - В2, которой требуется материальная помощь. Также с ним проживает родной брат, который является инвалидом 2 группы и тоже нуждается в его помощи, поскольку родителей у них уже нет. Просит принять его искреннее раскаяние, признание вины и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Биробиджана В., не оспаривая выводы суда о виновности Волошина, полагает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 297, ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и цитируя их, прокурор указывает, что согласно предъявленного обвинения Волошин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и его действия квалифицированы как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом действия Волошина также квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора Волошин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть Волошину излишне вменён пункт «а». Прокурор просит приговор изменить: исключить в резолютивной части ссылку на пункт «а»; снизить размер наказания на 1 месяц, назначив Волошину наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волошина А.Ю. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина Волошина А.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, в которых Волошин А.Ю. подробно пояснял об обстоятельствах совершённого покушения на незаконный сбыт наркотических средств (т. 1, л.д. 52-56, 219-225; т. 2 л.д. 35-41; т. 3 л.д. 13-15), а также показаниями данными Волошиным А.Ю., в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 198-206, т. 2 л.д. 5-13).

Также вина осуждённого Волошина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Г.», который суду показал, что в январе 2019 года он участвовал в проведении оперативного мероприятия. В отделе полиции его досмотрели, вручили денежные средства, после чего, на автомобиле, все присутствующие прибыли на ул. <...>. Вскоре подъехал Волошин А.Ю. он сел к нему в автомобиль и они вместе поехали к дому № <...>. Там Волошин А.Ю. вышел из машины, зашёл во двор и через 5 минут вернулся, отдав ему шприц с тёмным веществом, сказав, что в шприце 10 грамм наркотического средства. В районе ул. <...> он покинул автомобиль Волошина.
В отделении полиции он выдал вещество, приобретённое у Волошина, которое изъяли и опечатали. Никаких денежных обязательств у него перед Волошиным нет;

- показаниями свидетеля Л., являющегося оперуполномоченным уголовного розыска, согласно которым была получена информацию о том, что Волошин занимается незаконным сбытом наркотических средств. Для проведения оперативного мероприятия – «контрольная закупка», был привлечён гражданин под псевдонимом «Г.», которому 15.01.2019 были вручены 8000 рублей для закупки наркотического средства и который приобрёл у Волошина наркотическое средство за 5000 рублей. В отделе полиции «Г.» добровольно выдал шприц с темным веществом, который ему продал Волошин, а также оставшиеся денежные средства в сумме 3000 рублей. Через некоторое время, по месту жительства Волошина в <...> было проведено санкционированное обследование помещений и территории, в ходе которого, обнаружены части растения в мешке и тёмная маслянистая масса в кастрюле. Кастрюля с гашишным маслом была упакована в сумку и спрятана на приусадебном участке огорода. Её смогла обнаружить только служебная собака. Мешок с коноплёй был также спрятан под деревом в удаленном месте. Волошин пояснил, что изъятые предметы являются наркотическими средствами и принадлежат ему;

- показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником уголовного розыска, который пояснил, что 18.01.2019 он принимал участие в оперативном мероприятии по месту жительства Волошина. В ходе осмотра территории, прилегающей к домовладению № <...>, были обнаружены мешок с растительной массой и сумка, в которой находилась кастрюля с тёмным веществом. По месту расположения данных предметов было понятно, что лицо их оставившее, приняло меры к их сокрытию. В дальнейшем, Волошин сам изъявил желание сообщить о своей противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, никто никакого давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля С.., являющегося кинологом, который пояснил, что 18.01.2019 он со служебной собакой участвовал в оперативном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в <...>. Перед началом осмотра, Волошин пояснил, что у него нет ничего запрещенного. А при обследовании дворовой территории, служебная собака обнаружила сумку с кастрюлей с веществом зеленого цвета. Волошин пояснил, что в кастрюле находится изготовленное им наркотическое средство. Была вызвана следственно-оперативная группа. Также в ходе осмотра в зарослях травы, под деревом был обнаружен синтетический мешок с растительной массой. Волошин пояснил, что там конопля;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием гражданина под псевдонимом «Г.» (том 1 л.д.121-125);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», подтверждающей причастность Волошина А.Ю. к сбыту наркотических средств гражданину под псевдонимом «Г.», совершенному 15.01.2019 (том 1 л.д.126-127);

- показаниями свидетелей Р.. и М1., присутствовавших при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», проведённого с мужчиной по имени «Г.», подробно пояснивших об обстоятельствах и порядке проведения данного ОРМ (том 1 л.д.164-168, 169-173);

- показаниями свидетелей М2 и С1, участвовавших 18.01.2019 в качестве понятых при обследовании домовладения № <...>, где проживал Волошин А.Ю., которые подробно пояснили об обстоятельствах проведения данного следственного действия (том 1 л.д.186-189, 190-193);

- заключением эксперта № 56 от 28.01.2019, согласно которому вещество, изъятое 15.01.2019 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде – 8,9 грамма (том 1 л.д.147-148);

- актом проведения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.01.2019, согласно которому при обследовании территории прилегающей к дому № <...>, на расстоянии 12 метров от дома была обнаружена металлическая кастрюля внутри которой находилось вещество тёмного цвета (том 1 л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому № <...>, обнаружены и изъяты кастрюля с налетом вещества темно-зеленого цвета, имеющего специфический запах и мешок с растительной массой. Участвующий в ходе осмотра Волошин А.Ю. пояснил, что в мешке находится конопля, а в кастрюле наркотическое средство – «химка» (том 1 л.д.9-18);

- заключением эксперта № 4 от 22.01.2019, согласно которому вещество, находящееся в кастрюле, обнаруженное в ходе ОМП по адресу: <...>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой после высушивания - 4,347 грамма; растительная масса, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой при пересчете на высушенное состояние - 2871 грамм (том 1 л.д.60-67).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого Волошина А.Ю., а также о его самооговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Волошина А.Ю. в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что Волошин А.Ю. выбросил остатки изготовленного наркотического средства и марихуану, не собираясь больше совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, т.е. добровольно отказался от преступной деятельности и признал их несостоятельными, опровергающимся исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре. Данные выводы являются мотивированным и обоснованными.

При назначении осуждённому Волошину А.Ю. наказания, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, вид и количество находившегося в незаконном обороте наркотического средства, степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также учёл суд личность подсудимого, характеризующегося посредственно и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не нашёл оснований для применения к нему положений предусмотренных ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Волошину А.Ю. наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что у него имеется брат-инвалид, трое малолетних детей, которые нуждается в его помощи, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и при квалификации действий Волошина А.Ю. суд обоснованно исходил из предъявленного подсудимому Волошину А.Ю. обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в резолютивной части приговора суд излишне указал пункт «а», предусматривающий ответственность за совершение преступления организованной группой, который в ходе предварительного расследования Волошину А.Ю. не вменялся и, который отсутствует в его действиях.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции признаёт очевидной технической опиской, которая подлежит устранению, путём исключения из резолютивной части приговора излишнего пункта.

Вносимое в приговор изменение не влечёт снижение назначенного Волошину А.Ю. наказания, поскольку фактически не изменяется, не уменьшается объём предъявленного обвинения, не исключаются противоправные действия, за которые Волошину А.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для применения к Волошину А.Ю. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░