Решение по делу № 1-319/2019 от 03.07.2019

Дело № 1-319/2019

86RS0007-01-2019-003089-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск                            21 августа 2019 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Чинаховой О.Д.,    

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Оразалиевой А.А.,

подсудимого Дунаева И.В.,

защитника – адвоката Плясуновой Э.Г.,

представившего удостоверение №165, ордер №732,

    рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Дунаева Ильи Владимировича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Промжилсервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

29 мая 2019 года, в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут, Дунаев И.В. находясь в (адрес) на тротуарной дорожке, увидел лежащие сотовый телефон марки «Honor 7х», с находящейся в нем сим картой оператора сотовой сети «Мотив» и ремень принадлежащие Гоибову Ж.Ш., выпавшие у последнего из одежды, которые он решил похитить.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дунаев И.В. в вышеуказанное время и находясь в вышеназванном месте, имея реальную возможность отказаться от совершения тайного хищения чужого имущества, но напротив желая этого, с целью личного обогащения, совершил хищение сотового телефона марки «Honor 7х», стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора сотовой сети «Мотив», не представляющей материальной ценности, а также брючного ремня, не представляющего материальной ценности, принадлежащие Гоибову Ж.Ш. С похищенным Дунаев И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Гоибову Ж.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Дунаевым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может обжаловаться в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. В судебном заседании подсудимый пояснил, в содеянном искренне раскаивается, впредь подобного не допустит. В настоящее время он трудоустроился.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Гоибов Ж.Ш., будучи извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе извещения выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дунаев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дунаева И.В. по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Дунаев И.В. согласно характеристике представленной ОМВД по г. Нефтеюганску, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ. Согласно справкам на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дунаеву И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу подсудимый не только признавал свою вину, но и участвовал при проверке показаний на месте, где пояснял, как и при каких обстоятельствах совершил хищение.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает Дунаеву И.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое Дунаевым И.В. преступление, а также дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи, с учётом его личности, суд не находит.

Оснований для применения к Дунаеву И.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дунаева Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Обязать Дунаева И.В. в течении испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Дунаеву И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Honor 7х», сим-карту оператора сотовой связи «Мотив», брючный ремень – оставить по принадлежности Гоибову Ж.Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья подпись