Решение по делу № 2-1643/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.Н. к ООО «ИННОВЕЙШН» о защите прав потребителей, возврате неосновательного обогащения в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупова Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИННОВЕЙШН» о защите прав потребителей, возврате неосновательного обогащения в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 26 февраля 2019 года она приобрела у ответчика электрический прибор NEO Модель AD1Pro, серийный номер НОМЕР, по цене 320 000 руб. Товар доставлен 04 апреля 2019 года. Прибор не подошел по форме, габаритам, расцветке, размеру, комплектации и характеристикам. В феврале 2020 года Юсупова Р.Н. обратилась к ответчику с предложением о возврате товара. 03 марта 2020 года через транспортную компанию «Деловые линии» товар был направлен в ООО «ИННОВЕЙШН». Получив товар, продавец в установленный срок не произвел возврат денежных средств. 02 июня 2021 года и 09 июля 2021 года истец направляла ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств или возврате электрического прибора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде электрического прибора NEO Модель AD1Pro, серийный номер НОМЕР в натуре,

взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерно пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 года по день фактического возврата товара,

расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы – 620 руб., моральный вред 50000 руб..

Определением суда от 31.05.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дел в качестве третьего лица привлечена Шарипова Ю.А..

Истец Юсупов Р.Н., представитель истца Асеева Т.А. в суд не явились, о слушании дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «ИННОВЕЙШН» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лиц Зайкина А.В., Шарипова Ю.А. в суд не явились, о слушании дела извещены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что на основании договора поставки оборудования № ЧОО01-26/02/19 от 26 февраля 2019 года Юсуповой Р.Н. был приобретен у ООО «ИННОВЕЙШН» электрический прибор NEO Модель AD1Pro за 320 000 руб.(л.д. 9-14,15-20).

Как следует из содержания иска, пояснений истца Юсуповой Р.Н., в феврале 2020 года между ней и ООО «ИННОВЕЙШЕН» была достигнута договоренность, согласно которой Юсупова Р.Н. предоставляет ООО «ИННОВЕЙШН» электрический прибор NEO Модель AD1Pro для последующей его реализации и выплате истцу денежных средств, что стороной ответчика не оспорено, а также нашло свое подтверждение в переписке между сторонами(л.д.57-64).

03.03.2020 года электрический прибор NEO Модель AD1Pro был направлен в адрес ООО «ИННОВЕЙШН» для дальнейшей его реализации(л.д.25-26). Прибор был получен ответчиком (л.д.27-28).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа представленных в суд доказательств, пояснений истца суд приходит к выводу о том, что между Юсуповой Р.Н. и ООО «ИННОВЕЙШН» былл достигнуто соглашение по договору, согласно которого одна сторона обязуется по поручению другой стороны совершить одну сделку, а именно продажу электрического прибора NEO Модель AD1Pro, от своего имени, с дальнейшем перечислением вырученных денежных средств истцу.

До настоящего времени условия договора не исполнены, доказательств реализации товара и выплате истцу денежных средств, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

02.06.2021 года Юсупова Р.Н. заявила об отказе от договора, направив в адрес ООО «ИННОВЕЙШН» претензию, из которой следует, что в виду отсутствия каких либо известий, товара и денег, просит выплатить стоимость товара или вернуть сам товар(л.д.21,22). Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая позицию истца, а также положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований

Принимая во внимание, что по настоящее время электрический прибор NEO Модель AD1Pro находится во владении ответчика, не реализован, денежные средства истцу не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу электрического прибора NEO Модель AD1Pro в натуре.

Согласно п.1, п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Поскольку начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, при рассмотрении настоящего спора истец требовала возврата имущества в натуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения права истца на оказание услуг по реализации товара и выплате денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составит 7500 руб. (15000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

    С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Из содержания иска следует, что истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 620 руб..

Расходы по оплате услуг представителя нашли свое подтверждение в расписке о получении денежных средств от 20.04.2022 года (л.д.49). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии 105 руб., 31 руб. 50 коп.(л.д.22,23), на отправку искового заявления 454 руб. 88 коп.(л.д.30-33), итого 591 руб. 38 коп.. Иных доказательств подтверждающих несения почтовых расходов в суд не представлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, оказание услуг по подготовки иска в суд, расчета процентов, участии в судебном заседании от 31.05.2022 года, 23.06.2022 года в качестве представителя, частичного удовлетворения исковых требований, и исходя из принципа разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 руб., а также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 591 руб. 38 коп..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рубля (6400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсуповой Р.Н. к ООО «ИННОВЕЙШН» о защите прав потребителей, возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ИННОВЕЙШН»(ОГРН 1171326006037) вернуть в натуре Юсуповой Р.Н., ДАТА года рождения, уроженки ... (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), принадлежащее на праве собственности имущество: электрический прибор NEO Модель AD1Pro, серийный номер НОМЕР

Взыскать с ООО «ИННОВЕЙШН»(ОГРН 1171326006037) в пользу Юсуповой Р.Н., ДАТА года рождения, уроженки ... области (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 591 руб. 38 коп..

Взыскать с ООО «ИННОВЕЙШН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6700 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Р.Н. к ООО «ИННОВЕЙШН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2022 года