Решение по делу № 33-3-7698/2024 от 15.08.2024

Судья: Калашникова Л.В. дело № 2-2254/2024

дело № 33-3-7698/2024

26RS0001-01-2024-002843-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАН на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.06.2024 по делу по иску МАН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ХКН, АО «АльфаСтрахование» - ШАВ

установила:

МАН обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты - <данные изъяты> руб., неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем МАН вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МАН просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права; просит назначить по делу производство повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, под управлением ОИМ и <данные изъяты>, под управлением МАД, принадлежащего истцу.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения; виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты> – ОИМ

Гражданская ответственность МАН на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»; ответственность ОИМ на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие».

30.10.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

02.11.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

17.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, МАН обратилась к ИП ЕЕВ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ЕЕВ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

14.12.2023 истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

05.01.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.01.2024 МАН обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП КАС от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований МАН отказано.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном размере нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 309, 927, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, явившихся следствием заявленного ДТП, выплачена истцу в полном объеме, поскольку размер ущерба, установленный судебной экспертизой не превышает размер выплаченного страхового возмещения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, в этой связи производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неверности заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с этим суд правомерно положил в основу своих выводов данное заключение, приведя в обоснование соответствующие доводы, и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, оценил каждое из них по правилам статей 67, 157 ГПК РФ и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции судебный эксперт ИКС, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта, представленному истцом, и тем заключением, которое подготовлено судебным экспертом, объясняется тем, что в заключении истца к замене дважды посчитана дорогостоящая деталь стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

При таких данных, утверждения истца об ином размере ущерба, чем тот, который ему был выплачен в ходе досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий

Судьи