Решение по делу № 33-9211/2022 от 27.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 9211/2022 (2-103/2022)

9 июня 2022 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Булгаковой З.И.

                                    Рахматуллина А.А.

при секретаре                        Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситькова П.В. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ситькову П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

        Исковые требования мотивировало тем, что 17 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «КамАЗ 65801-Т5», с государственным регистрационным знаком №..., которым управлял водитель        Гареев Р.Э. и с участием транспортного средства «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Ситькову П.В. и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «КамАЗ 65801-Т5», получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Ситькова П.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «СоюзАвто». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования МММ №.... На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа). У истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

        Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере из расчета 809 067,65 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновного) = 409067,65 руб.

        Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Ситькову П.В. - удовлетворены. С Ситькова П.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы: сумма ущерба в порядке суброгации в размере 409 067,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290,68 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Ситьков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

        Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

        Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

        Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2020 г. на 35-м км. автодороги Стерлитамак-Раевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 111730», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Ситькова П.В., который в пути следования при объезде выбоины на проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись, что движущееся позади транспортное средство включило левый указатель поворота и совершает маневр обгона, в результате чего, автомобиль «Камаз 65801-Т9», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Гареева Р.Э., принял левее и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Камаз 65801-Т9», причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району, административным материалом ОГИБДД и актом осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 20 мая 2020 года.

        Гражданская ответственность водителя Ситькова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №... от         14 июня 2019 г.) с лимитом ответственности 400000 руб.

        Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в               ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...-ТЮЛ от 23 октября 2019 г. сроком действия с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2020 г., по рискам: Автокаско (ущерб и угон).

        Согласно направлению на ремонт №..., акта разногласий от 26 июля 2022 г. по убытку №..., акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств номер убытка №... от 1 сентября 2021 г., заказа-наряда №№... от 30 июля 2021 г., счета на оплату №№... от 30 июля 2021 г., акта об оказании услуг №№... от 30 июля 2021 г., платежному поручению №... от          8 сентября 2021 г., стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства «Камаз 65801-Т9», с государственным регистрационным знаком №... составила 809 067,65 руб.

        Согласно материалу по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ситькова П.В., а именно: объяснений участников, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ситьков П.В., управляя автомобилем «ВАЗ 111730», с государственным регистрационным знаком №..., в пути следования при объезде выбоины на проезжей части совершил выезд на полосу встречного движения, не убедившись, что движущееся позади транспортное средство включило левый указатель поворота и совершает маневр обгона, в результате чего, автомобиль «Камаз 65801-Т9», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Гареева Р.Э., принял левее и совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, в связи с чем, Ситьков П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

        Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ситькова П.В. №..., вступило в законную силу.

        Согласно сведениям сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Ситькова П.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, возвращена без рассмотрения.

        Разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, его вина подтверждается представленными суда административными материалами, в связи с чем,                                          ООО «СК «Согласие» имеет право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА исходя из следующего расчета: 809 067,65 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновного) = 409 067,65 руб.

        Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, признает его законным и обоснованным.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» №... от 23 октября 2019 г., оплачена собственником поврежденного автомобиля 18 мая 2020 г., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 17 мая 2020 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо возникшего спора, материалы дела не содержат сведений о недействительности приведенного договора страхования, а потому данный довод не влечет за собой отмену принятого решения.

В пункте 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

        Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3.11 Правил страхования ООО СК «Согласие», если договором страхования не предусмотрено иное, то, в соответствии с п.3 ст. 954 ГК РФ, при оплате страховой премии и в установленный договором срок, договор страхования прекращается с даты, установленной договором страхования для уплаты очередного страхового взноса, о чем страховщик направляет письменное уведомление страхователю в порядке, изложенном в п.14.3 Правил. Договор страхования считается прекращенным с даты установленной для уплаты очередного страхового взноса. Если страховщик не уведомил страхователя о прекращении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, страховщик вправе зачесть сумму просроченных страховых взносов, если договором не предусмотрено иное.

        В материалах дела не представлено доказательств того, что страховщик направлял в адрес страхователя уведомление о расторжении договора страхования.

        Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ситькова П.В. относительно его несогласия с постановлением ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. №... которым он признан виновным в совершении ДТП, поскольку законность приведенного постановления в рамках рассмотрения гражданского дела не проверяется. Доказательств отмены данного постановления ответчиком не представлено. Материалами об административном правонарушении, в частности объяснениями его участников, подтверждается вина                    Ситькова П.В. в ДТП.

        Заявленный истцом размер ущерба не оспорен ответчиком.

        При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установлено.

        Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

        Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу        Ситькова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.

Справка: судья Аюпов И.Э.