Решение по делу № 11-131/2021 от 24.06.2021

Мировой судья Гаврилова Н.Ю.                                     

Дело № 11-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г.                 г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего судьи                                 Петрачковой И.В.,

при секретаре                                                            Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зенченко О.С. на определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 29 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Зенченко О.С. на решение мирового судьи от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Гришаевой Натальи Алексеевны к ИП Зенченко Олесе Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 7 декабря 2020 г. исковые требования Гришаевой Н.А. к ИП Зенченко О.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком ИП Зенченко О.С. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 16 февраля 2021 г. на основании ст.323 ГПК РФ была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с указанием на исправление недостатков в течение 5 дней с момента получения указанного определения.

Определением мирового судьи от 29 марта 2021 г. апелляционная жалоба Зенченко О.С. на решение мирового судьи от 7 декабря 2020 г. была возвращена заявителю.

В частной жалобе Зенченко О.С. просит отменить определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что она не получала определение мирового судьи об оставлении без движения её апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Зенченко О.С. на решение мирового судьи от 7 декабря 2020 г. со ссылкой на ст.324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 16 февраля 2021 г., в установленный судом срок выполнены не были.

С приведенным в определении мирового судьи выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указывалось выше, определением мирового судьи от 16 февраля 2021 г. на основании ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба Зенченко О.С. была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с указанием на исправление недостатков в течение 5 дней с момента получения указанного определения.

Данное определение мирового судьи направлено 18 февраля 2021 г. Зенченко О.С. по адресу регистрации, а также по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, заказными письмами с уведомлением о вручении, между тем, Зенченко О.С. данные письма не получила, в связи с чем, почтовая корреспонденция за истечением срока хранения возвращена отправителю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод мирового судьи о том, что ответчик в установленный срок не устранила недостатки апелляционной жалобы, основан на фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не было известно о вынесенном определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как копия указанного судебного акта ответчику не направлялась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении в адрес ответчика копии определения об оставлении жалобы без движения, которая была направлена 18 февраля 2021 г. как по адресу регистрации Зенченко О.С., так и по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с требованиями мирового судьи об устранении недостатков жалобы и своевременно их исполнить.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 29 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы Зенченко О.С. на решение мирового судьи от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Гришаевой Натальи Алексеевны к ИП Зенченко Олесе Сергеевне о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Зенченко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.В. Петрачкова