Решение по делу № 2-666/2023 от 24.04.2023

дело № 2-666/2023

                                                         УИД: № 16RS0031-01-2021-004075-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                   город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ФИО19 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» Поладову ФИО20 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонов Н.Ф. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что по распоряжению председателя СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем-дворником с окладом 9 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы увеличен до 13 800 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен двум сторожам в размере 27 600 руб. Распоряжением председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № выдача заработной платы определена июнем 2021 года, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составляет 173 556,28 рублей, в том числе компенсация за отпуск – 12 756,28 руб. С указанием на нарушением трудовых прав в иске поставлен вопрос (с учетом увеличенных требований) об установлении факта трудовых отношений истца в СНТ «Ромашка» в должности сторожа-дворника, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующей записи, уплатить страховые взносы за время работы, взыскании задолженности по заработной плате, согласно уточненным исковым требованиям, в размере 151326,53 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12266,21 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Спиридонов Н.Ф. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представители СНТ «Ромашка» ФИО7, ФИО8 иск не признали, пояснили, что Спиридонов Н.Ф. не работал в товариществе ни сторожем, ни дворником, а представленные им документы о трудоустройстве являются подложными.

Свидетель ФИО9 показала, что, будучи председателем СНТ, приняла Спиридонова Н.Ф. на работу на должность сторожа, где он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Документы о принятии на работу и табели учета рабочего времени при увольнении не сдала, хранились у нее. Сторожам заработная плата начислялась в размере 7 000-8 000 рублей, потом установили 13 800 рублей. Поскольку в зимнее время членские взносы не собирались, заработная плата выплачивалась летом. В трудовую книжку Спиридонова Н.Ф. записи о работе не вносились, отчеты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд не предоставлялись.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта трудовых отношений с СНТ «Ромашка» Спиридонов А.Л. представил суду распоряжение председателя СНТ «Ромашка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на должность сторожа-дворника с окладом 9 000 рублей, ее же распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении сторожам заработной платы, ее же распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче заработной платы работникам в июне 2021 года, а также табель учета рабочего времени за сентябрь 2020 года, в котором кроме Спиридонова А.Л. начислена заработная плата также Цветковой Л.Н., Чернышовой Г.В., Ибрагимову А.А., Аль-Ауа М.Д., Губановой Л.М.

В ходе предыдущего рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 показал, что Спиридонов Н.Ф. работал в СНТ сторожем, в зимний период открывал ворота, находился в помещении сторожа.

Свидетель ФИО21 показал, что работал в СНТ сторожем, его подменял Спиридонов Н.Ф., заработную плату получали только летом.

Свидетель ФИО12 показала, что работает сторожем СНТ «Ромашка» в летний период, в том числе с мая по октябрь 2020 года, Спиридонова Н.Ф. знает как члена правления СНТ, сторожем он никогда не работал. В указанный период сменщиками по охране территории являлись Серова Н.С. и Ибрагимов А.А., ей также неизвестно, работал ли истец дворником, исполняющим обязанности дворника его не видела. При получении заработной платы расписывалась в ведомости, там фамилии истца не имелось.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с мая по октябрь 2020 года работала сторожем, сменщиками являлись Губанова Л.М. и Ибрагимов А.А., при ней Спиридонов Н.Ф. сторожем либо дворником не работал, зимой 2020 года, до мая 2021 года сторожей в СНТ не имелось.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, который пояснил, что постоянно проживает в СНТ «Ромашка», при нем Спиридонов Н.Ф. и Аль-Ауа М.Д. сторожами либо дворниками не работали, Спиридонов Н.Ф. «шабашничал» на участке бывшего председателя СНТ Цветковой Л.Н. Зимой подрабатывал в СНТ по очистке снега, с ноября 2020 года по май 2021 года сторожевое помещение постоянно закрыто, сторожа отсутствуют, поскольку ворота заносит снегом и они постоянно открыты.

Свидетель ФИО13 подтвердил показания Ибрагимова А.А., пояснив, что постоянно проживает на территории СНТ «Ромашка», зимой на проходной СНТ сторожа отсутствуют, Спиридонова Н.Ф. или Аль-Ауа М.Д. ни разу в сторожевом помещении либо работающими дворниками он не видел, сторожами постоянно работают Серова Н.С., Губанова Л.М. и Ибрагимов А.А.

Свидетель ФИО22 показала, что сторожами в СНТ всегда работали Серова Н.С., Губанова Л.М. и Ибрагимов А.А., в свою очередь Спиридонова Н.Ф. либо Аль-Ауа М.Д. она ни разу в помещении сторожевой не встречала, указанных лиц работающими дворниками не видела.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Ромашка» принято решение об избрании председателем СНТ Поладова Ш.А., решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Цветковой Л.Н., Комлевой О.В. к СНТ «Ромашка» о признании общего собрания членов товарищества незаконным и неправомочным, решений общего собрания членов недействительными.

После ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Л.Н. не исполняла обязанности председателя СНТ, тогда как суду представлено подписанное ей распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Спиридонова А.Л. с должности сторожа-дворника.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего председателя СНТ «Ромашка» Цветкову Л.Н. возложена обязанность передать СНТ «Ромашка» документы, в том числе сметы, бухгалтерскую отчетность, кассовые книги, личные карточки членов СНТ и печать СНТ. Судом установлено, что иных документов, в том числе по трудоустройству личного состава, у Цветковой Л.Н. не имеется.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В данном случае стороной истца не представлено, а судом не установлено доказательств подачи Спиридоновым А.Л. заявления о приеме на работу к ответчику, доказательств предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, периодических начислений и выплат ему заработной платы, а также достоверных доказательств выполнения им трудовой функции сторожа-дворника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и определенному режиму.

Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дали противоречивые показания относительно работы Спиридонова А.Л., а потому их показания нельзя признать достаточными для установления факта трудовых отношений сторон.

В свою очередь, представленные стороной истца табели учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически, поскольку они содержат многочисленные исправления и подчистки, записи чернилами разного цвета, что свидетельствует о различном времени их заполнения, а также не заверены печатью СНТ «Ромашка».

Справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у СНТ «Ромашка» задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за отпуск, подписанные председателем СНТ «Ромашка» Цветковой Л.Н., также нельзя признать надлежащими доказательствами, так как они представлены суду лишь в виде незаверенных ксерокопий, при этом из материалов дела следует, что решением собрания СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель Поладов Ш.А.

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств и представленные стороной истца оригиналы распоряжений по СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они отличаются по оформлению от первоначально представленных суду копий этих же документов, а оригинал распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № прямо повторяет содержание представленной истцом копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, что вызывает сомнения в их подлинности.

Предоставленные суду оригинал и ксерокопия распоряжения председателя СНТ «Ромашка» Цветковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию идентичны, однако эти документы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не доказывают факт существования трудовых отношений между Спиридоновым А.Л. и СНТ.

Книга начислений по заработной плате за 2021 год не может быть принята в качестве доказательства, поскольку свидетель Цветкова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что журнал был заполнен задним числом, поскольку предыдущий был утрачен.

В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Спиридоновым А.Л. и СНТ «Ромашка» истец ссылается на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами по делу в указанный выше период, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят в СНТ «Ромашка» в качестве сторожа-дворника, на протяжении длительного периода времени Спиридонов А.Л. по заданию ответчика и в его интересах выполнял работы в указанной выше должности, подчинялся установленному СНТ «Ромашка» графику работ.

Оценивая доводы истца и его представителя о трудовых отношениях истца с СНТ «Ромашка», суд находит их несостоятельными и не доказанными, поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что истец Спиридонов А.Л. был допущен до работы охранника или сторожа уполномоченным должностным лицом СНТ «Ромашка». Спиридонов А.Л. являлся членом правления СНТ «Ромашка» и мог выполнять определенные работы по поручению председателя СНТ, вместе с тем достоверных доказательств осуществления трудовой деятельности в должности сторожа не представлено.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года          № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

По смыслу указанных положение Федерального закона, утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работником, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, как правление, так председатель товарищества не обладают полномочиями без решения общего собрания принимать на работу без утверждения штатного расписания, сметы, а также прекращать полномочия работников СНТ, законом не предусмотрено заключение трудового договора только по усмотрению председателя СНТ.

При таких обстоятельствах дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие доказательств возникновения между СНТ и Спиридоновым А.Л. трудовых отношений в связи с отсутствием решения общего собрания членов товарищества, в котором рассматривались бы вопросы об утверждении должности, размера должностного оклада и надбавок, а также приходно-кассовой сметы.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком СНТ «Ромашка» трудовых отношений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами.

Требования истца в части возложения обязанностей внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы, взыскания задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск Спиридонова ФИО23 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» Поладову ФИО24 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.