Решение по делу № 22-199/2022 от 31.01.2022

Судья (...) 22-199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.Н. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года в отношении

Никитина А. Н., родившегося (...), осужденного 07 октября 2005 года приговором Московского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного Никитина А.Н., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Никитин А.Н. обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что за время отбывания наказания у него было примерное поведение, он добросовестно относился к труду, был переведен в 2009 году на облегченные условия отбывания наказания, 13 лет не имеет взысканий, имеет 28 поощрений. Отмечает, что суд подробно не исследовал обстоятельства каждого допущенного взыскания, не отразил в постановлении хронические заболевания, заключение администрации учреждения, содержащее вывод о целесообразности УДО, судебное заседание было проведено без участия представителя администрации и не был исследован вопрос о явке представителя, судом не был предоставлен защитник, несмотря на своевременное с его стороны (Никитина) уведомление об отказе от защитника в связи с материальным положением, что подтвердил в суде.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Никитин А.Н. указывает на то, что о дате перенесенного судебного заседания на 29 сентября 2021 года ему стало известно из аудиозаписи, протокол судебного заседания он не получал, извещение о назначении судебного заседания 01 октября 2021 года он получил за 13 дней до назначенного судебного заседания. Обращает внимание на то, что на аудиозаписи судебного заседания отчетливо слышно, что он (Никитин) трижды подтвердил свой отказ от адвоката в связи материальным положением.

Просит постановление отменить, принять справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Зейналова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, осужденный Никитин А.Н. после получения копии постановления о назначении судебного заседания на 15 сентября 2021 года, на бланке приложенного к расписке заявления дважды указал свой отказ от услуг защитника, который связан с материальным положением.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении заявления о нежелании обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 июля 2006 года N 351-О и от 11 июля 2006 N 406-О, реализация конституционного права каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, охватывающая решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, с тем чтобы он имел возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Вопрос об условно-досрочном освобождении имеет для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Следовательно, осужденному, ходатайствующему об условно-досрочном освобождении, должно быть в полной мере обеспечено право, гарантированное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2021 года, несмотря на наличие оснований назначения Никитину А.Н. защитника для представления его интересов, судебное заседание проведено с участием осужденного, прокурора, но без надлежащего обеспечения и без фактического участия защитника.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного Никитина А.Н. об условно-досрочном освобождении, нарушив право осужденного на защиту, то есть, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения материала судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного решения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года в отношении Никитина А. Н., об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Никитина А.Н..

Материалы дела с ходатайством осужденного Никитина А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а для осуждённого, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров