Решение по делу № 12-96/2022 (12-1625/2021;) от 13.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-015512-69 Дело № 12-96/2022 (12-1625/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапко Вячеслава Александровича на постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по г.Сыктывкару УИН ... Лапко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Лапко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе измерения светопропускаемости стекла транспортного средства инспектором ДТП производился на грязном, сыром стекле, без учета температуры, относительной влажности и давления воздуха, при которых должны производится измерения, установленные разделом 1 «Условий испытаний» ГОСТа 27902-88. Кроме того, руководство к эксплуатации и технический паспорт на прибор, которым проводились измерения, не опубликованы как нормативно-правовые акты. Должностное лицо ГИБДД, проводившее измерения не является сотрудники технадзора ГИБДД, в связи с чем не имел права проводить проверку коффициента светопропускаемости стекла, так как этим вторгается не в свою компетенцию.

Лапко В.А., извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Представитель административного органа в судебное заседание явку не обеспечил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из протокола об административном правонарушении следует, что .... возле дома №... водитель Лапко В.А., управляя автомобилем ... на передние боковые стёкла которой нанесена плёнка темного цвета, светопропускаемость составила 12%, что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение светопропускания стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» 4676.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Лапко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.07.2021, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Совершение Лапко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от 05.09.2021, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях Лапко В.А. признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись Лапко В.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, жалоба не содержит.

Принципы привлечения Лапко В.А. к административной ответственности, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого инспектором ДПС ГИБДД по г.Сыктывкару постановления № ... и отсутствии нарушений права Лапко В.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Оспаривание Лапко В.А., результатов измерения светопропускаемости стекол автомобиля, а также доводы о том, что не были учтены относительная влажность, температура воздуха и давление, с учетом того, что Лапко В.А. не оспаривает, что стекла автомобиля, которым он управлял, было нанесено дополнительное покрытие, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах привлечение Лапко В.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, поскольку в его действиях объективно имеется состав указанного административного правонарушения. Вид и размер наказания Лапко В.А. назначены в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо замечаний в нем Лапков В.А. не отразил.

Заявленное Лапко В.А. ходатайство об исключении требования об административном правонарушении, было своевременно рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное по нему определение мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы заявителя, суд не находит оснований для признания незаконными указанных действий инспектора, поскольку поводы для совершения таких действий имелись, остановка транспортного средства соответствует требованиям Закона о полиции и Административного регламента, а сведений подтверждающих нарушение прав заявителя не представлено.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник», в представленных материалах не имеется, доказательству тому к жалобе не приложено, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, во внимание не принимаются.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы Лапко В.А. суд не берет во внимание, поскольку никаких доказательств не представлено, суд рассматривает их только как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого должностным лицом ГИБДД постановления, по результатам рассмотрения жалобы Лапко В.А. не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба Лапко В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН ..., которым Лапко Вячеслава Александровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лапко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья Ю.А.Дульцева