Решение по делу № 33-2766/2015 от 31.07.2015

. Дело № 33-2766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИИг. Астрахань 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Петровой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Щучкина Ф.С. на решение Кировского

районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года по иску Цверкунова С.С. к

Щучкину Ф.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Щучкина Ф.С. о

признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛА:

Цверкунов С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, указав, что в ноябре 2013 года Щучкин Ф.С. выполнял работы по укладке ламинированного напольного покрытия в принадлежащей ему квартире. произведенные ответчиком работы по укладке ламината были им оплачены в размере ** руб., о чем Щучкин Ф.С. выдал соответствующую расписку. По истечении 2-х месяцев ламинат в местах стыков деформировался, в связи с чем. он обратился с претензиями к магазину, в котором был приобретен ламинат и представителю завода-изготовителя. В присутствии Щучкина Ф.С, представители завода-изготовителя и продавца определили, что причиной деформации ламината являются нарушения при проведении работ по его монтажу, с чем ответчик согласился. В этой связи между ними была достигнута договоренность о возврате ответчиком ** рублей: ** рублей стоимости ламината и ** рублей стоимости его укладки. Ответчик 13 февраля 2014 года выдал расписку и указал, что в случае не возврата денежных средств в срок до 13.03.2014г. обязуется выплатить проценты из расчета 10% в день за каждый день просрочки. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме ** руб. (** руб. основной долг и ** руб. проценты), расходы по составлению искового заявления ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., госпошлину ** руб.

Щучкин Ф.С. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа денежных средств недействительным, так как деньги в размере ** руб. 13 февраля 2014 года ему не передавались.

В судебном заседании Цверкунов С.С. и его представитель Сербова Л.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель Щучкина Ф.С.-Ежова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года требования Цверкунова С.С. удовлетворены в части, суд взыскал с Щучкина Ф.С. сумму долга в размере ** руб., проценты в сумме ** руб.. расходы по составлению искового заявления ** руб., оплате услуг представителя ** руб.. госпошлину ** руб. Встречные исковые требования Щучкина Ф.С. оставлены без удовлетворения.

2

В апелляционной жалобе Щучкин Ф.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг. указывая, что требования истца были удовлетворены частично, при лом в нарушение ч. 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи взысканы судом в пользу истца в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Щучкина Ф.С. - Ежову К).В., поддержавшую доводы жалобы, Цверкунова С.С. возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Учитывая, что решение суда обжалуется Щучкиным Ф.С. только в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Цверкуновым С.С. и Щучкиным Ф.С. в устной форме было достигнуто соглашение, в рамках которого Щучкин Ф.С. принял на себя обязательства по укладке ламината в квартире Цверкунова С.С. Работы были выполнены и оплачены Цверкуновым С.С. в сумме ** руб. Позже сторонами было установлено, что работы по укладке ламината Щучкиным Ф.С. выполнены некачественно, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о возврате Щучкиным Ф.С. денежных средств в сумме ** рублей, о чем Щучкин Ф.С. составил расписку.

Удовлетворяя требования Цверкунова С.С. в части, районный суд исходил из того, что Цверкуновым С.С. работы но укладке ламината в квартире были оплачены Щучкину Ф.С. в полном объеме, однако работы выполнены некачественно и денежные средства за некачественно проведенную работу не возвращены.

В удовлетворении встречных требований Щучкина Ф.С. о признании договора займа недействительным было отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами договор займа денежных средств не заключался, требования Цверкунова С.С. основаны на ранее принятых на себя обязательств Щучкиным Ф.С. по выполнению работ.

Выводы районного суда по существу спора сторонами не оспариваются, решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Цверкунова С.С. представляла на основании доверенности Сербова Л.В., которой истцом было оплачено ** руб. за составление искового заявления и ** руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. предусмотренных частью «торой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа пропорциональности в зависимости от удовлетворенных исковых требований являются необоснованными, поскольку из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, не применим к расходам по оплате услуг представителя. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности.

При взыскании указанных расходов судом были учтены объем проделанной представителем работы, категория и сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости в связи с чем. оснований считать взысканную сумму необоснованной и чрезмерной, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемою решения в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щучкина Ф.С. без удовлетворения.