Решение по делу № 1-592/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-592/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006116-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 23 октября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Карасевой О.В.,

подсудимого Романюк А., его защитника – адвоката Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Романюка А., , ранее судимого

- 05.10.2022 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыто <...> г.,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романюк А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Романюк А. <...> г. согласно Постановления привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях», за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф в размере 30000 рублей по состоянию на <...> г. не оплачен. Водительское удостоверение серии .... номер .... на имя Романюк А. сдано в ОГИБДД по г.Ухте <...> г..

Романюк А. с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут <...> г., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки « » государственный регистрационный знак ...., припаркованный напротив ...., завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем по улицам г.Ухты, где в 20 часов 50 минут <...> г. возле .... был задержан сотрудниками ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте, где находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД по вышеуказанному адресу в 21 час 25 минут <...> г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где согласно показаниям прибора алкотектора « » установлено, что Романюк А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Романюк А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с обвинением согласился. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Романюком А., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Романюка А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Романюк А. совершил преступление небольшой тяжести в период не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести,

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признается наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном.

Между тем, Романюк А. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение преступления средней тяжести по приговору от 05.10.2022, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания в порядке ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Наказание определено с учетом положений части 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного, его семейное положение и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Романюк А. без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оценивая доводы подсудимого о том, что исходя из договора купли-продажи от <...> г. (л.д.81) транспортное средство – мотоцикл « » с <...> г. подсудимому не принадлежало, суд не находит оснований для снятия ареста и возвращения транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романюк А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл, находящийся в его собственности. Право собственности Романюк А. на мотоцикл подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23), договором купли-продажи транспортного средства от <...> г. (л.д.24), карточкой учета транспортного средства (л.д.22).

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению суда, установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, в том числе факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пояснений в судебном заседании Романюка А. следует, что на момент допроса в качестве подозреваемого <...> г. он и О.А.С.. проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе воспитывали двух несовершеннолетних детей. Согласно ответу ГИБДД г.Ухты следует, что О.А.С.. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, не получала. После <...> г. – даты заключения договора купли-продажи мотоцикла, Романюк А. фактически продолжил им пользоваться, а О.А.С.. по истечении более месяца не приняла мер к регистрации, приобретенного ей транспортного средства. Из пояснений Романюка А. следует, что последний испытывая финансовые проблемы, продал мотоцикл именно сожительнице, желая оставить его в семье, то есть пользоваться им и далее, с намерением вернуть себе мотоцикл в дальнейшем. В качестве причины, препятствующей О.А.С.. передать имеющиеся у неё свободные денежные средства Романюку А. без оформления купли-продажи имущества, Романюк А. пояснил, что по состоянию на <...> г. между ними еще не было доверительных отношений. Вместе с тем, из протокола допроса О.А.С.. (л.д.77-79) следует, что несмотря на сделку по купле-продаже, ключи от мотоцикла находились в свободном доступе и Романюк А. мог пользоваться мотоциклом, что по мнению суда свидетельствует о наличии именно доверительных между ними имущественных отношений уже по состоянию на <...> г..

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от <...> г. (л.д.72-75) на использованный Романюком А. при совершении преступления мотоцикл при участии последнего и его адвоката наложен арест. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста мотоцикла и его принадлежности, не поступало, а арест, также как и постановление суда о наложении ареста (л.д.61), не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже мотоцикла произведена без реального намерения Романюка А. совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение О.А.С.. в отсутствие собственного контроля за использованием имущества. Фактически договор купли-продажи между О.А.С.. и Романюком А. (л.д.81) в части передачи мотоцикла сторонами не исполнялся и заключен с целью избежать возможной конфискации транспортного средства, что указывает на ничтожность данной сделки, не влекущей юридических последствий, в том числе перемены собственника мотоцикла.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт принадлежности Романюку А. мотоцикла на праве собственности, а также установлено и то, что мотоцикл использовался им при совершении преступления, в связи с этим и в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к выводу о применении конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства. При этом в целях исполнения конфискации, арест на мотоцикл следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романюка А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на Романюка А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Романюку А. на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Романюка А. освободить.

Арест, наложенный протоколом от <...> г. на основании постановления от <...> г. на мотоцикл марки « » государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) ...., года выпуска, сохранить до исполнения конфискации.

Вещественные доказательства:

-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев