Решение по делу № 33-140/2024 (33-13104/2023;) от 17.10.2023

№33-140/2024

24RS0048-01 -2022-014962-83

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Некрасова Юрия Павловича к ООО «Теплоблок» о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Транс де Люкс» Кирпичевой С.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Некрасова Юрия Павловича к ООО «Теплоблок» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоблок» (ИНН №) в пользу Некрасова Юрия Павловича, (паспорт №) задолженность по договорам займа в сумме 2 576 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21080 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Некрасов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Теплоблок» о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2015 по март 2019 года между истцом и ответчиком заключено 22 договора займа, а именно:

28.09.2015 на сумму 170000 рублей, срок возврата до 28.09.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 28.09.2015;

22.10.2015 года на сумму 125000 рублей, срок возврата до 22.10.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 22.10.2015;

09.12.2015 года на сумму 100000 рублей, срок возврата до 09.12.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 09.12.2015 года;

27.12.2016 на сумму 62000 рублей, срок возврата до 27.12.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 27.12.2016;

26.01.2017 на сумму 156000 рублей, срок возврата до 26.01.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.01.2017;

21.02.2017 на сумму 150000 рублей, срок возврата до 21.02.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 21.02.2017;

25.04.2017 на сумму 229000 рублей, срок возврата до 25.04.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 25.04.2017, № от 25.04.2017, № от 25.04.2017;

26.06.2017 на сумму 185000 рублей, срок возврата до 26.06.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.06.2017;

27.07.2017 на сумму 112000 рублей, срок возврата 27.07.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 27.07.2017, № от 27.07.2017, № от 27.07.2017;

12.10.2017 на сумму 410000 рублей, срок возврата 12.10.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 12.10.2017, № от 13.10.2017, № от 13.10.2017;

29.01.2018 на сумму 15000 рублей, срок возврата до 29.01.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 29.01.2018;

14.02.2018 на сумму 70000 рублей, срок возврата до 14.02.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 14.02.2018;

29.05.2018 на сумму 40000 рублей, срок возврата 29.04.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 29.05.2018;

14.06.2018 на сумму 100000 рублей, срок возврата 14.06.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 14.06.2018;

27.07.2018 на сумму 60000 рублей, срок возврата 27.07.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 27.07.2018;

18.09.2018 на сумму 220000, срок возврата до 18.09.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 18.09.2018;

26.10.2018 на сумму 125000 рублей, срок возврата до 26.10.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.10.2018;

28.11.2018 на сумму 275000 рублей, срок возврата до 28.11.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 28.11.2018, № от 28.11.2018;

27.12.2018 на сумму 190000 рублей, срок возврата до 27.12.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 27.12.2018, № от 27.12.2018;

25.01.2019 на сумму 260000 рублей, срок возврата до 25.01.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 25.01.2019, № от 25.01.2019;

26.02.2019 на сумму 252000 рублей, срок возврата до 26.02.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.02.2018, № от 26.02.2019;

26.03.2019 на сумму 250000 рублей, срок возврата 26.03.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.03.2018, № от 26.03.2019.

Общая сумма займов составила 3556000 рублей. Ответчиком возвращено денежных средств всего в сумме 980000 рублей: платежным поручением № от 16.04.2015 года на сумму 377000 рублей, № от 17.04.2015 на сумму 3000 рублей, № от 07.05.2015 года на сумму 300000 рублей, № от 22.01.2016 года на сумму 300000 рублей. До настоящего времени денежные средства в сумме 2576000 рублей не возвращены.

Просил взыскать с ООО «Теплоблок» невозвращенную сумму займов в размере 2576000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Транс де Люкс» Кирпичева С.Ф. просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что в подтверждение реальности договоров займа истцом не представлены приходные кассовые документы, первичная бухгалтерская документация, оформленная в соответствии с установленными законом требованиями. Платежные поручения из онлайн сервиса СберБизнес ООО «Теплоблок» не содержат подлинных печатей банка и подписей ответственных лиц, в связи с чем не могут подтверждать зачисление денежных средств на счет ответчика. Судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления к Некрасову Ю.П. об оспаривании договоров займа, а также в проведении экспертизы давности подписей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Транс де Люкс» Дегтева Е.С. указывает, что договоры займов, заключенные между Некрасовым Ю.П. (который являлся генеральным директором ООО «Теплоблок») и ООО «Теплоблок» по своей сути заключались с целью ухода от налогообложения, фактически заемные денежные средства Некрасова Ю.П. не использовались. Письменные договоры займов были оформлены намного позднее, чем даты выдачи заемных денежных средств. Считает, что при разрешении спора необходимо исходить из природы неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа, что влечет пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Некрасова Ю.П. – Скударнов А.С. просит решение оставить без изменения, указывая, что факт передачи денежные средств подтвержден материалами дела, расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись исключительно в безналичной форме, в связи с чем не могли быть представлены в качестве подтверждения совершения операций приходные кассовые ордера, которые выдаются банком при проведении операции в наличной форме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 мая 2024 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на основании договора уступки прав требований от 20 апреля 2023 года и замена истца Некрасова Ю.П. на правопреемника Горового П.Н., на что получено согласие стороны истца в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Транс де Люкс» Дегтевой Е.С., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобыи дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Некрасовым Ю.П. и ООО «Теплоблок» были заключены следующие договоры займа:

28.09.2015 на сумму 170000 рублей, срок возврата до 28.09.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 28.09.2015;

22.10.2015 года на сумму 125000 рублей, срок возврата до 22.10.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 22.10.2015;

09.12.2015 года на сумму 100000 рублей, срок возврата до 09.12.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 09.12.2015 года;

27.12.2016 на сумму 62000 рублей, срок возврата до 27.12.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 27.12.2016;

26.01.2017 на сумму 156000 рублей, срок возврата до 26.01.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.01.2017;

21.02.2017 на сумму 150000 рублей, срок возврата до 21.02.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 21.02.2017;

25.04.2017 на сумму 229000 рублей, срок возврата до 25.04.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 25.04.2017, № от 25.04.2017, № от 25.04.2017;

26.06.2017 на сумму 185000 рублей, срок возврата до 26.06.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.06.2017;

27.07.2017 на сумму 112000 рублей, срок возврата 27.07.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 27.07.2017, № от 27.07.2017, № от 27.07.2017;

12.10.2017 на сумму 410000 рублей, срок возврата 12.10.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 12.10.2017, № от 13.10.2017, № от 13.10.2017;

29.01.2018 на сумму 15000 рублей, срок возврата до 29.01.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 29.01.2018;

14.02.2018 на сумму 70000 рублей, срок возврата до 14.02.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 14.02.2018;

29.05.2018 на сумму 40000 рублей, срок возврата 29.04.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 29.05.2018;

14.06.2018 на сумму 100000 рублей, срок возврата 14.06.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 14.06.2018;

27.07.2018 на сумму 60000 рублей, срок возврата 27.07.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 27.07.2018;

18.09.2018 на сумму 220000, срок возврата до 18.09.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 18.09.2018;

26.10.2018 на сумму 125000 рублей, срок возврата до 26.10.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.10.2018;

28.11.2018 на сумму 275000 рублей, срок возврата до 28.11.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 28.11.2018, № от 28.11.2018;

27.12.2018 на сумму 190000 рублей, срок возврата до 27.12.2019, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 27.12.2018, № от 27.12.2018;

25.01.2019 на сумму 260000 рублей, срок возврата до 25.01.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 25.01.2019, № от 25.01.2019;

26.02.2019 на сумму 252000 рублей, срок возврата до 26.02.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.02.2018, № от 26.02.2019;

26.03.2019 на сумму 250000 рублей, срок возврата 26.03.2020, денежные средства перечислены заемщику платежным поручением № от 26.03.2018, № от 26.03.2019.

Судом достоверно установлено, что общая сумма займов составила 3556000 рублей, из которых ответчиком ООО «Теплоблок» возвращено денежных средств, всего в сумме 980000 рублей, а именно: платежными поручениями № от 16.04.2015 года на сумму 377000 рублей, № от 17.04.2015 на сумму 3000 рублей, № от 07.05.2015 года на сумму 300000 рублей, № от 22.01.2016 года на сумму 300000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Некрасова Ю.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все договоры между сторонами заключены в письменной форме, исполнение подтверждается банковскими документами, договоры не оспорены; в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 2576000 рублей невозвращенного долга.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут исходя из следующего.

Из дела видно, что апеллянт ООО «Транс де люкс» является участником ООО «Теплоблок» (доля 50,5 % уставного капитала), суть возражений которого сводится к тому, что Некрасов Ю.П. являлся ранее генеральным директором ООО «Теплоблок», при этом ни в каких займах общество не нуждалось, денежные средства в кассу не поступали и не приходовались, внесены на счет общества через банкомат, что не позволяет установить действительного вносителя денежных средств. В связи с фиктивностью договоров истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения заемных отношений обязательным является предоставление займодавцем денежных средств заемщику, который в свою очередь принимает на себя обязательство по возврату денежных средств.

Судом достоверно установлено, что письменные договоры займа между Некрасовым О.П. и ООО «Теплоблок» были заключены, представлены в материалы дела, их содержание объективно согласуется с назначением платежа во всех платежных поручениях о внесении денежных средств от имени Некрасова Ю.П.

Третье лицо, не оспаривая факта подписания всех договоров займа Некрасовым Ю.П. как займодавцем и директором ООО «Теплоблок», фактически ссылалось на то, что средства поступали на счет общества, но назначение платежа не имело оснований в виде договора займа, а договоры займов подписаны непосредственно перед подачей иска в суд.

В этой связи третье лицо ходатайствовало о назначении экспертизы давности подписей в договорах займов, которое было отклонено судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции и третье лицо просило экспертным путем установить давность подписи в 5 договорах займа (выборочно по одному из каждого годов с 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019) года. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

В ответ на это от представителя Некрасова Ю.П. – Фейтельберга А.Д. поступило сообщение о том, что несовпадение дат изготовления договоров займа датам, указанным в них, не влечет подложность данных договоров, поскольку они восстановлены после кражи у Кудрявцева А.В. сумки с документами из автомобиля 13 марта 2020 года; действующее законодательство не содержит запретов относительно восстановления документов после их утраты, а восстановленные документы не являются подложными (л.д. 33-34 т.3).

Экспертное учреждение возвратило дело без проведения экспертизы в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, исполненных обществом в относящийся к предмету исследования период с 2015 по 2019 годы.

Однако после допущения правопреемства истца Некрасова Ю.П. на Горового П.Н. от представителя Горового П.Н. – Слоневской И.В. 24 мая 2024 года поступило ходатайство с возражением передачи документов для исследования эксперту с разрешением вырезки частей подписи из документов.

При таких обстоятельствах, гражданское дело не было направлено на экспертизу, так как первоначальный истец не настаивал на том, что заявленные третьим лицом договоры займа были подписаны сторонами именно в даты, указанные в договорах, а его правопреемник отказался от вырезок подписей на документах, что является необходимым условием проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в рассматриваемом деле не приводит к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из анализа положений главы 6 ГПК РФ, а также ст. 186 ГПК РФ следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском деле в качестве доказательств.

С учетом составления и подписания обеими сторонами договоров займа и отсутствия сведений о том, что кем-либо вносились искажения в тексты договоров, договоры могут быть свидетельством фиксации их сторонами наличествующих между ними правоотношений. Действительно, как верно указано представителем Некрасова Ю.П. законодательство не содержит запрета на оформление сторонами договоров по уже существующим правоотношениям.

Установление фактического подписания уполномоченными лицами договоров с отражением в них всех существенных условий «задним числом» само по себе законом не предусмотрено в качестве основания для признания договоров незаключенными.

Данный вопрос имеет значение только в части исчисления сроков исковой давности, об истечении которых и заявляла представитель третьего лица ООО «Транс де Люкс» Дегтева Е.С. в суде апелляционной инстанции.

Между тем, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеет, так как такие последствия исходя из положений ст. 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только судом первой инстанции по заявлению ответчика.

От ответчика в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности не поступало. Не ссылались на пропуск срока исковой давности ответчик и его конкурсный управляющий и в суде апелляционной инстанции.

Фактически со стороны ответчика никаких возражений на исковое заявление не поступило.

В силу совокупности изложенного, оснований для непринятия судебной коллегией всех договоров займа в качестве доказательств по делу не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда по существу спора об удовлетворении заявленных требований, так как договоры займа заключены между Некрасовым Ю.П. и ООО «Теплоблок» в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факты поступления средств на счет ООО «Теплоблок» подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений, так как истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что денежные средства им внесены на счет ответчика в качестве займодавца, и что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, исполнил частично принятые обязательства.

Получение ответчиком денежных средств от истца, хотя и в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, а именно невнесение сведений о них в кассовые и бухгалтерские документы (вторичные по сути), само по себе не может свидетельствовать о безденежности договоров займа, и не должно влиять на права заимодавца. Дефекты оформления операций с денежными средствами и их не отражение в бухгалтерском учета общества могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации бухгалтерского учета, но не подтверждают отсутствие указанных операций по внесению денежных средств на счет ответчика в банке.

В свою очередь третьим лицом не доказаны безденежность займов и законные иные основания получения от истца денежных средств обществом (внесение на счет через банкомат наличной выручки общества под видом займа для снижения налоговой нагрузки, как на то ссылалась представитель третьего лица).

    Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска ООО «Транс де Люкс» к Некрасову Ю.П. об оспаривании договоров займа, так как такое заявление не обладало признаками встречного иска (ст. 137, 138 ГПК РФ), поскольку ООО «Транс де Люкс» не является ответчиком по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии иска третьего лица (л.д. 124 т.2), ошибочно указанного им как встречный, не препятствовал ООО «Транс де Люск» подаче данного заявления в общем порядке; однако таких действий с 09 февраля 2023 года третьим лицом совершено не было.

    Вопреки доводами дополнений к апелляционной жалобе, этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

    Так как протокольное определение суда первой инстанции от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не обжаловано, третье лицо не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договоров займа недействительными как оспоримых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае его удовлетворении - заявить о пересмотре ранее принятых судебных постановлений.

Принимая во внимание разъяснения, данное в абзаце третьем п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, доводы заявителя о том, что договоры займа заключены вопреки интересам общества с причинением ему явного ущерба, не могут являться предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

    Иные доводы жалобы и дополнения к ней также не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, так как основаны на утверждениях о наличии корпоративного спора; однако никакие возражения ответчика на иск в материалы дела не поступали. Процедура банкротства ответчика начата на основании иных обязательств ответчика, тогда как конкурсный управляющий возражений по предмету настоящего иска также не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс де Люкс» - без удовлетворения.

    Председательствующий: А.Н. Крятов

    Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 года