Решение от 16.09.2022 по делу № 12-302/2022 от 22.08.2022

Дело № 12-302/2022

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пироговой Г. И., защитника Пироговой Г.И. – Голованова А. В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Смородиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пироговой Г. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Смородиной О.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области Пирогова Г.И.выражает несогласие с указанным постановлением о привлечении ее к административной ответственности, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

Пирогова Г.И., защитник Пироговой Г.И. – Голованов А.В., представитель административного органа в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе Пироговой Г.И. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхне содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пирогова Г.И., свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данномучастке дороги, чем допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р Р5129/19», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Рассматривая жалобу Пироговой Г.И., руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобыПироговой Г.И.,прихожу к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство передано в пользование ООО «АМР» на основании договора аренды, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и страхового полиса, не принимаются во внимание, поскольку в совокупности не являются достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «АМР».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, представленный в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пироговой Г.И. страховой полис № (истребованный судом из Управления по ходатайству заявителя), не распространяется на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, при новом рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что ниПироговой Г.И., ни ООО «АМР»как на дату совершения правонарушения, так и на момент рассмотрения жалобы, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не заключалось.

Содержащиеся в договоре аренды транспортного средства условия порядка расчётов (п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.) противоречат представленным доказательствам, в частности, расходным кассовым ордерам№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом сведений об изменении условий порядка расчетов сторонами, не представлено (п.9.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в материалах дела имеются несколько доверенностей от Пироговой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ г. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.), от ДД.ММ.ГГГГ г. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) на управление и распоряжение транспортным средством разным лицам ( л.д. 20-21,23).

Кроме того, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. от имени арендатора ООО «АМР» подписан Устиновой Х.С., тогда как согласно сведений ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Головнова Х.С. Каких-либо доказательств смены фамилии в материалах не имеется, Пироговой Г.И. не представлено и на момент рассмотрения жалобы.

Факт предоставления в УГИБДД по Нижегородской области сведений о передаче транспортного средства в аренду ООО «АМР» и получения этой информации юрисдикционным органом, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения не находился во владении заявителя, поскольку представленные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения административного правонарушения закончили срок действия. Доказательств о предоставление в УГИБДД по Нижегородской области иных договоров либо дополнительных соглашений материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о бесспорном, единоличном владении и использовании ООО «АМР» транспортным средством, принадлежащего Пироговой Г.И. на праве собственности, в момент автоматической фиксации правонарушения, в связи с чем, доводы, указанные в жалобе, являются не состоятельными.

Таким образом, административный орган установил фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пироговой Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Избранная Пироговой Г.И. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учётом положений приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, действия Пироговой Г.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пироговой Г.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░