Решение по делу № 2-4509/2016 от 31.10.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус IS 250» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Лексус IS 250» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус IS 250» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус IS 250» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Лексус IS 250» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В установленный законом срок истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS 250» государственный номер № с учетом износа составляет 447.900 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15.000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгострах» страховое возмещение в сумме 400.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 40.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просил суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 190.000 руб., неустойку в сумме 85.000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, славшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что истец в нарушение действующего законодательства не предъявил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем документы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения были возвращены истцу. Также пояснила, что страховая компания не оспаривает результаты судебной трассологической и автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований просила суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус IS 250» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Лексус IS 250» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус IS 250» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус IS 250» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не все имеющиеся на автомобиле «Лексус IS 250» государственный номер № механические повреждения, указанные в справке ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер №. Часть повреждений были получены при иных отличных от исследуемого ДТП обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах ДТП автомобилем «Лексус IS 250» государственный номер № могли быть получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара противотуманная передняя, датчик парковки, крышка форсунки фароомывателя правого, форсунка фароомывателя правого, фара правая, кронштейн бампера передний правый, крыло переднее правое, правый спойлер переднего бампера, диск переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса, корпус воздушного фильтра, воздуховод правый за передним бампером, разъем жгута проводки переднего, кронштейн крыла переднего правого, накладка порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка кузова передняя правая, стекло лобовое, корпус зеркала заднего вида правый, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус IS 250» государственный номер № с учетом износа составляет 190.000 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Лексус IS 250» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» вернула истцу документы на том основании, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Доводы представителя страховой компании об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 указанной статьи).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Законодатель также предусмотрел возможность согласования страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату (п.11 указанной статьи).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового событии и выплате страхового возмещения истец указал, что повреждения транспортного средства «Лексус IS 250» государственный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исключают его участие в дорожном движении и просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>-А.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя о том, что повреждения транспортного средства «Лексус IS 250» государственный номер № исключали его участие в дорожном движении, представителем ответчика не представлено. Более того, его доводы подтверждаются заключением эксперта.

Так, из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Лексус IS 250» государственный номер № мог передвигаться самостоятельно, быть участником дорожного движения, прибыть своим ходом на осмотр по адресу: <адрес> при условии установки фары противотуманной и лампы указателя поворотов в штатные места, при условии предварительного отгибания деформированной передней части переднего правого крыла от шины переднего правого колеса.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В связи с этим истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, произвел экспертизу самостоятельно. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства страховая компания была уведомлена своевременно, однако, на осмотр представитель страховщика не явился, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 190.000 руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15.000 руб., т.к. данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии, в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 5.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 190.000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключении в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 239.500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5.500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.