Решение по делу № 2-448/2018 от 20.06.2017

Дело № 2-448/2018                    05 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Самохвалову А. О., Джалилову Б.Э. оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Самохвалову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 года в размере 620 830,88 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику автокредит в размере 756 000,00 руб. на срок до 18.09.2019 года по процентной ставке 24,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. 17.03.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana <данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска (л.д. 2-4).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.09.2017 года в размере 270 830,88 руб., состоящую из: просроченной ссудной задолженности – 266 092,57 руб., начисленных процентов – 4 738,31 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana <данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска; возместить судебные расходы (л.д. 91-92).

Определением от 23.01.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джалилов Б.Э. оглы, который, в настоящее время, является собственником залогового транспортного средства (л.д. 134).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 140-142).

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (л.д. 135, 143).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Ваитов А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего мнения относительно предъявленного иска, не представил (л.д.144).

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 года между Банком и Самохваловым О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику автокредит в размере 756 000,00 руб. на срок до 18.09.2019 года по процентной ставке 24,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 18.09.2014 года заемщик передал Банку в залог транспортное средство: автомобиль марки Nissan Teana <данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска (л.д. 12-18).

Факт исполнения Банком обязательств перед Самохваловым А.О. по выдаче кредита заемщиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 31).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 17.03.2017 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное заемщиком без внимания (л.д. 34, 35-36).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 25.09.2017 года у Самохвалова А.О. перед кредитором имелась задолженность по договору в сумме 270 830,88 руб., состоящая из: просроченной ссудной задолженности – 266 092,57 руб., начисленных процентов – 4 738,31 руб. (л.д. 93-96).

Факт несоблюдения Самохваловым А.О обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, и начисленных процентов, штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Самохвалова А.О. в пользу истца задолженности по состоянию на 25.09.2017 года в сумме 270 830,88 руб., состоящей из: просроченной ссудной задолженности – 266 092,57 руб., начисленных процентов – 4 738,31 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Nissan Teana <данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи от 12.07.2017 года был продан Джалилову Б.Э. оглы за 350 000,00 руб. (л.д. 152, 153). Ранее автомобиль принадлежал Ваитову А.В., который приобрел его у Самохвалова А.О. по договору купли-продажи от 12.07.2015 года (л.д. 118, 152).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, документы о включении в реестр автомобиля марки Nissan Teana <данные изъяты> VIN №, 2009 года выпуска не были направлены Банком для включения в указанный реестр (л.д. 112, 137).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что Ваитов А.В., Джалилов Б.Э. оглы не имели реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что ими автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.07.2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части обращении взыскания на предмет залога.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с Самохвалова О.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 408, 31 руб. (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самохвалова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 года по состоянию на 25.09.2017 года в размере 270 830,88 руб., состоящую из: просроченной ссудной задолженности – 266 092,57 руб., начисленных процентов – 4 738,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 408,31 руб., А ВСЕГО: 280 239,19 (двести восемьдесят тысяч двести тридцать девять) руб. 19 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Джалилову Б.Э. оглы, - ОТКАЗАТЬ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Выборгский районный суд СПб в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года