Решение по делу № 22-139/2018 от 15.12.2017

Судья Сироткин М.В. Дело № 22-7547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи. Скляровой Т.Л.,

судей Михеева А.А., Цыгановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б.,

осужденного Воробьева С.А.,

адвоката Прониной О.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Воробьева С.А., возражение государственного обвинителя Ульяновой М.В. на указанную апелляционную жалобу,

на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2017 года, которым

Воробьев Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Воробьеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Срок отбытия наказания Воробьеву С.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Воробьеву С.А. зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев С.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Воробьев С.А., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд перечисленную в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, учел не должным образом. Просит учесть все указанные смягчающие обстоятельства в полном объеме и снизить срок назначенного ему наказания.

На жалобу осужденного Воробьева С.А. принесены возражения государственным обвинителем Ульяновой М.В., которая указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воробьев С.А. и адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить Воробьеву С.А. срок назначенного наказанияю

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Воробьев С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному Воробьеву С.А.. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и перечисленных судом в приговоре, и указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву С.А., судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не усматривает.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Воробьева С.А., в том числе его удовлетворительные характеристики.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Воробьеву С.А. наказания судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Воробьевым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Воробьева С.А. рецидива преступлений.

Вид рецидива как опасный определен судом правильно с учетом требований ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьева С.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное Воробьеву С.А. наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Воробьеву С.А. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены, верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд находит назначенное Воробьеву С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизации и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований к его снижению.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева С.А. признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2017 года в отношении Воробьева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи