Решение по делу № 33-20215/2022 от 23.06.2022

<данные изъяты>–20215/2022

    Судья: Чистилова А.А.    50RS0042–01–2021–002866–36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Игнатьева Д. Б.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосОблЭксплуатация» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–6/2022 (2–2403/2021;) по исковому заявлению Бальсина А. Б. к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Бальсин А.Б. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (далее по тексту – ООО «МосОблЭксплуатация») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив квартиры истца в результате течи стояка центрального отопления в перекрытие, факт чего зафиксирован актом определения причины неисправностей, выданным главным инженером ООО «МосОблЭксплуатация» Портненко И.М. от <данные изъяты>. Имуществу истца был нанесен следующий ущерб: повреждено напольное покрытие (ламинат) во всей квартире вместе с ковровым покрытием в комнате. Повреждены обои, двери в туалет и ванную, натяжной потолок на кухне, мебель кухонного гарнитура, книжный шкаф в комнате, ноутбук. Также истцу пришлось проживать в гостинице на период проведения ремонта в квартире и оплачивать услуги независимого эксперта оценщика. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от <данные изъяты>, нанесенного имуществу истца, размер ущерба составил 170 734 рубля. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выражающиеся в оскорблении истца сотрудниками ООО «МосОблЭксплуатация», необходимости проживать в гостинице на время проведения ремонтных работ в квартире, необходимости финансовых затрат на оплату услуг независимой экспертизы, а также дорогостоящего ремонта техники, необходимой истцу для работы (ноутбук), который он оценивает в 30 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика:

– 70 916 рублей – в счет стоимости поврежденного имущества;

– 9 000 рублей – расходы на проживание в гостинице;

– 8 000 рублей – расходы на проведение независимой оценки;

– 30 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Бальсин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Сороченкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск с учетом их дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «СГ «ПРЕСТИЖ-ПОЛИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено: взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу Бальсина А. Б. стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 70 416 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 9 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 582,48 рублей.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу АНО «ПОСЭО» расходы на проведение судебной оценочно-технической экспертизы в размере 44 500 рублей.

В удовлетворении требований Бальсина А. Б. к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании стоимости поврежденного в результате залива имущества в размере 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЭксплуатация», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов гражданского дела, что    что Бальсин А.Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 17).

<данные изъяты> ООО «МосОблЭксплуатация» был составлен акт определения причины неисправностей, которым установлено, что <данные изъяты> в 08.10 поступила заявка от жителя Бальсина А.Б. – течь с потолка ЦО, по прибытии АС обнаружено течь стояка ЦР в перекрытие, стояк перекрыт, АС течь устранила, подача ЦО восстановлена. В результате обследования обнаружены повреждения на кухне (натяжной потолок) деформация, на стенах (обои), на полу (ламинат) деформация. В комнате на стенах (обои), на полу (ламинат), дверь деформация. В коридоре пол (ламинат) деформация (том 1 л.д. 5).

Бальсин А.Б. с актом не согласился и указал, что в акте указано: натяжной потолок – деформация, по факту – деформация и разрыв, указано в акте: в кухне обоев нет – там стеновая панель, с деформацией согласен, но указано повреждения стены (промокания, плесень), указано: дверь деформация, по факту: отслоилось полотно двух дверей и деформировалась дверная коробка. Также в акте нет указания о повреждении мебели: кухонного гарнитура на кухне, мебельной стенки в комнате, также не указано о повреждении коврового покрытия и бытовой техники (экран ноутбука) (том 1 л.д. 5; 5оборот).

Бальсин А.Б. с целью оценки ущерба обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> которой рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет округленно: 82 818 рублей. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет округленно: 70 916 рублей (том 1 л.д. 48–103).

<данные изъяты> истец Бальсин А.Б. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный его имуществу в размере 170 734 рублей (том 1 л.д. 4).

    Требования Бальсина А.Б. были удовлетворены ответчиком частично в размере 82 818 рублей.

    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Сороченкова Л.В. ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик не согласен с объективностью заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления причинения ущерба имуществу истца в результате залива в размере 70 916 рублей.

    Учитывая возражения ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

    В суд представлено заключение эксперта <данные изъяты>–02–09 от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что согласно данных визуально-инструментального обследования, материалов дела, залитие квартиры по адресу: <данные изъяты>, произошедшее <данные изъяты> имело место и не оспаривалось сторонами. Объем полученных повреждений установить достоверно не представляется возможным, поскольку в квартире произведен восстановительный ремонт, частично заменена мебель, определить причину возникновения повреждения оставшейся мебели (кухонного гарнитура) и установить причинно-следственную связь имеющихся повреждений кухонной мебели с заливом квартиры истца <данные изъяты> в результате течи стояка ЦО в перекрытии, экспертом-строителем не представляется возможным, поскольку решение данного экспертного вопроса выходит за пределы его компетенции. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца <данные изъяты> в результате течи стояка ЦО в перекрытии, на дату оценки с учетом износа отделочных материалов квартиры составляет 137 605 рублей 44 копейки (том 2 л.д. 3–64).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что в результате залива <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца, находящемуся на момент залива в квартире, был причинен ущерб в размере 70 416 рублей (за вычетом 500 рублей, которые указаны в заключении специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> (диагностика и ремонт компьютера – 40 500 рублей), но истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей), который подлежит возвещению ответчиком.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истец Бальсин А.Б. указывал в акте определения причины неисправностей от <данные изъяты> на то, что принадлежащему ему имуществу, находящемуся в квартире на момент залива <данные изъяты> также был причинен ущерб (том 1 л.д. 5–5оборот).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков в виде оплаты за проживание в гостинице, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Из обстоятельств дела следует, что заявленные убытки возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией.

Жилое помещение было повреждено горячей водой. Доказательства несения данных расходов подтверждены счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> и чеком (том 1 л.д. 8), размер понесенных расходов, не является завышенным, поскольку стоимость проживания в сутки составляла 500 рублей, что было вызвано именно срочностью и невозможностью проживания в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по оценке не имеют правого значения, поскольку данные расходы били необходимыми для обращения в суд, что предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосОблЭксплуатация» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи