Решение по делу № 11-83/2024 от 04.04.2024

                                                                                        Дело №11-83/2024

УИД: 16МS0024-01-2023-003471-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                                     город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» а на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании с Яруллина Р. Р. задолженность по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Яруллина Р.Р. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании с Яруллина Р.Р. задолженность по кредитному договору – отказано.

Не согласившись с определением об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, представитель ООО «Редут» подал частную жалобу, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование мотивировал тем, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата в течение месяца со дня, когда стало известно об утери исполнительного документа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании с Яруллина Р.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С должника Яруллина Р.Р. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность в размере 198 007,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан произведена замена взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника ООО «Редут».

Согласно актуальным сведениям с общедоступного сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении Яруллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на исполнении не находится.

Согласно акту об отсутствии исполнительных документов ООО «Редут», оригинал исполнительного листа в отношении должника Яруллина Р.Р., выданный в рамках гражданского дела № о взыскании с указанного лица задолженности по кредитному договору, в архиве ООО «Редут» отсутствует (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Яруллина Р.Р. и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал, что сведений об утрате исполнительных документов судебным приставом исполнителем суду не представлено. Заявитель, принимая меры по розыску исполнительного документа с 2020 года, указывает на утерю исполнительного документа Московским РОСП г.Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного должника, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

ООО «Редут» не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению должна быть возложена на взыскателя.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы ООО «Редут» изложенные в частной жалобе были предметом рассмотрения обращения ООО «Редут».

Обжалуемые определения мирового судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании с Яруллина Р. Р. задолженность по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.