Решение по делу № 2-3091/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-3091/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 августа 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Игнатьевой Е.Н., по доверенности, представителя ответчика – Зарубиной К.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.В. к ИФНС по Индустриальному району г.Перми о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Данилов М.В. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по Индустриальному району г.Перми указав, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано ООО «Авангард» в котором он был единственным участником. На основании акта приема-передачи имущества и имущественных прав, оставшихся у общества после расчетов с кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана дебиторская задолженность общества в размере 2361965 руб. Денежные средства в размере 2361965 руб. ранее были уплачены ООО «Авангард» в качестве авансовых платежей по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прибыль у ООО «Авангард» в предоплаченный налоговый период отсутствовала, основания для оставления денежной суммы в бюджете не имелось. В связи с этим денежные средства в размере 2361965 руб., являются неосновательным обогащением бюджета и подлежат возврату истцу как единственному участнику ООО «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в налоговый орган претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.60, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать из бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края в лице ИФНС по Индустриальному району г.Перми в свою пользу денежные средства в размере 2361965 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Данилов М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. В силу ст.49 НК РФ возврат излишне уплаченного налога на прибыль производится этому налогоплательщику не позднее 1 месяца со дня подачи заявления. От ООО «Авангард» заявлений о возврате излишне уплаченного налога не поступало. Доказательств подтверждающих наличие излишне уплаченных налогов истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Авангард» в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ (л.д.16-20).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» уплачен налог на прибыль организации, что подтверждается выписками по счету организации и платежными поручениями (л.д. 23-31).

По результатам сверки расчетов по налогам и сборам за ООО «Авангард» выявлена переплата налога на прибыль организации в размере 2361965 руб. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов М.В. обратился в ИФНС по Индустриальному району г.Перми с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организации (л.д.54).

Заявление Данилова М.В. оставлено налоговым органом без удовлетворения, о чем заявителю сообщено письменно.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом переплата по налогу на прибыль ООО «Авангард» списана в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право, в том числе, на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов (пп. 5 п. 1).

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов урегулирован статьями 78 - 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня подачи заявления организации.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При ликвидации юридического лица его права и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам, в том числе учредителям, не переходят (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возврата излишне уплаченного налога ООО «Авангард» его единственному участнику у налогового органа не имелось, поскольку возврат излишне уплаченного налога производится налогоплательщику, переплатившему налог.

Между тем налогоплательщик – ООО «Авангард» не воспользовалось своим правом и не обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Обосновывая свои требования о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль, истец указывает на возникновение перед ним обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что отношения по поводу возврата излишне уплаченного налога урегулированы налоговым законодательством, которым предусмотрен специальный порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, и законом возможность применения гражданского законодательства к этим отношениям не предусмотрена, оснований для квалификации указанных правоотношений в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Более того, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований обогащения, т.е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого в отсутствие законных или договорных оснований.

Между тем по настоящему гражданскому делу наличие таких условий не установлено, поскольку уплата авансовых платежей по налогу на прибыль производилась ООО «Авангард» на основании законодательства о налогах и сборах, при этом государственной бюджетной системой денежные средства за счет имущества, принадлежащего именно Данилову М.В., не приобретались и не сберегались.

В связи с этим в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данилова М.В. о взыскании из бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края в лице Инспекции ФНС по Индустриальному району г.Перми неосновательного обогащения в размере 2 361 965 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин