Решение по делу № 2-5339/2024 (2-18272/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-5339/2024

УИД 23RS0041-01-2023-023049-96

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкова Якова Александровича к ООО «ПромСталь» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Костюков Я.А. обратился в суд с иском о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств к ООО «ПромСталь», в котором просит расторгнуть договор № № об оказании услуг от 11.10.2021г., заключенный между Костюковым Яковом Александровичем и ООО «ПромСталь» (ИНН №, ОГРН №), взыскать с ООО «ПромСталь» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства, уплаченные в рамках договора № № об оказании услуг от 11.10.2021г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы договора № № от 11.10.2021г. за каждый день просрочки выполнения указанных требований по состоянию на 07.12.2023г. в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по состоянию на 07.12.2023г. в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в установленный срок за период с 08.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 3 % в день от суммы задолженности, но не более 100%, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2021г. Истец заключил договор оказания услуг № № с ООО «ПромСталь» (ИНН №, ОГРН №), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению «ворот и калитки», согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. В соответствии с п. 3 Договора «Стоимость работ и порядок расчетов» цена договора составляет <данные изъяты>. Срок выполнения работ по изготовлению изделия, согласно договору, составляет до 40 рабочих суток, с момента внесения предоплаты. Предоплата была внесена Истцом в день заключения договора в размере <данные изъяты>. Далее Истцом постепенно вносилась сумма остатка по договору. Всего сумма остатка, внесенная заказчиком, кроме предоплаты составила <данные изъяты>. Итого в рамках договора Истцом было оплачено <данные изъяты>. Ответчиком свои обязательства по договору не выполнены. 07.11.2023г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем Костюков Я.А. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лянгус П.А. исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «ПромСталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021г. Костюков Яков Александрович заключил договор оказания услуг № № с ООО «ПромСталь» (ИНН №, ОГРН №), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению «ворот и калитки».

Как следует из Договора оказания услуг № № от 11.10.2021г. истец заказал у ответчика выполнение работ по изготовлению ворот и калитки («Изделие») по согласованному размеру и образцу. Общая цена договора составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> предоплата, уплачиваемая при заключении договора.

По договору на основании выставленного счета истец заплатил предоплату в день заключения договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. Далее заказчиком постепенно вносилась сумма остатка по договору путем безналичного перевода денежных средств несколькими платежами, общей суммой <данные изъяты>. Всего истцом было уплачено по договору <данные изъяты>.

В договоре стороны определили срок выполнения работ по изготовлению Изделия – 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Между тем, Ответчиком готовое Изделие заказчику не предоставлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом, ответчиком уведомление о расторжении договора получено 23.11.2023 (ШПИ №). Следовательно договор о расторжении которого просит истец, на момент рассмотрения дела судом, в силу законодательства является расторгнутым.

В соответствии с ч.5,6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по состоянию на 07.12.2023г. с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя составляет <данные изъяты>. Расчет судом проверен, признается арифметически верным. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия была получена Ответчиком 23.11.2023г. Претензионные требования не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание характер нарушенного права истца, длительность допущенного нарушения, объем перенесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Истцом подтвержден факт несения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг № от 19.10.2023г. в размере <данные изъяты>.

Учитывая характер спора и отсутствие возражений со стороны Ответчика, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера судебных издержек, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «ПромСталь» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкова Якова Александровича к ООО «ПромСталь» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСталь» в пользу Костюкова Якова Александровича денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № № от 11.10.2021г., в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.12.2021 по 07.12.2023 гг.в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПромСталь» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: